與智庫發(fā)展的進(jìn)程相伴隨，國內(nèi)外關(guān)于智庫的評價研究也逐漸興起。近年來，研創(chuàng)推出、影響較大的幾類評價報告，主要包括美國賓夕法尼亞大學(xué)每年發(fā)布的《全球智庫報告》、上海社會科學(xué)院每年發(fā)布的《中國智庫報告》、中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心自2015年開始發(fā)布的《全球智庫評價報告》等。評價火熱，還需科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。如何合理引導(dǎo)我國智庫評價工作？筆者認(rèn)為，必須盡快建立差別化智庫評價體系，促進(jìn)我國智庫理性健康發(fā)展，此舉對實現(xiàn)中國特色新型智庫建設(shè)目標(biāo)具有重要意義。

當(dāng)前我國智庫評價存在三大突出問題

智庫評價機構(gòu)水平參差不齊，權(quán)威性、嚴(yán)肅性、引導(dǎo)性尚嫌不足。中國智庫還處在成長期，許多工作剛剛起步。在智庫建設(shè)尚未形成完備局面、取得成熟經(jīng)驗的情況下，各類機構(gòu)競相開展智庫評價排名，如果不以專業(yè)性、權(quán)威性為前提，極易造成智庫評價體系混亂，助長智庫一味關(guān)注排名而忽視自身競爭力和影響力的不良風(fēng)氣，給各級各類智庫的培育和國家高端智庫建設(shè)工作帶來不利影響。

智庫評價缺乏科學(xué)規(guī)范的方法，隨意性大、透明度低、主觀因素過多等缺點普遍存在。很多智庫評價基于從公開渠道搜索到的論文、成果和活動等情況而展開，很難覆蓋智庫內(nèi)部沒有公開的重要成果。還有一些評價是通過問卷調(diào)查、公眾訪談等形式完成的，調(diào)查問卷的設(shè)計是否合理、反饋是否積極，公眾訪談對象的身份結(jié)構(gòu)、認(rèn)真程度等因素都會直接影響評價結(jié)果，換一種評價方法可能得到大相徑庭的評價結(jié)果，難以準(zhǔn)確呈現(xiàn)智庫的客觀實際和真實水平。

智庫評價中，“一刀切”式的評價體系仍然存在，未能有效區(qū)分不同類型和性質(zhì)的智庫，在一定程度上影響了評價的可信度、可比性。我國智庫在規(guī)模結(jié)構(gòu)、功能定位、體制機制等方面類型多樣、差別較大，一些智庫還存在智庫功能與非智庫功能混雜的狀況，很難用一套單一的評價體系進(jìn)行評價，迫切需要根據(jù)不同智庫的特性差異建立差別化智庫評價體系。

實施智庫差別化評價需具備四項前提條件

從評價要素來看，要做到核心要素和保障要素兼顧。智庫能否持續(xù)推出和完成一批具有重要影響力的、多種形式的成果，是否擁有一批國內(nèi)外本學(xué)科、本領(lǐng)域的專業(yè)領(lǐng)軍人才，是衡量智庫水平高低的核心要素。智庫的人員規(guī)模、專業(yè)結(jié)構(gòu)、課題數(shù)量、經(jīng)費多少等，是智庫發(fā)展的保障要素，兩者都對智庫評價具有重要影響，都應(yīng)在智庫評價中給予充分考慮。

從評價角度來看，要做到總量評價和人均評價兼顧。智庫評價自然要重視各類指標(biāo)的總量和規(guī)模大小，包括論文、研究報告發(fā)表數(shù)量、專家隊伍層次、研究經(jīng)費總額等，這是評價智庫整體實力和競爭力的重要方面。同時，更要重視人均指標(biāo)的評價，包括人均發(fā)表論文數(shù)量、人均經(jīng)費額、人均承擔(dān)項目數(shù)量等，這往往更能體現(xiàn)智庫的功能、質(zhì)量、效率和效益，也增加了不同智庫之間的可比性。

從評價重點來看，要做到短期對策性研究成果和長效戰(zhàn)略性研究成果兼顧。智庫評價的重點內(nèi)容是智庫提供的智庫成果及其影響力。一方面，要重視智庫提供的短期性、應(yīng)急性和咨詢性成果，這是智庫的重要職能和特色優(yōu)勢，應(yīng)以成果的數(shù)量、質(zhì)量、及時性和有效性等為評價標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，要重視智庫提出的戰(zhàn)略性、思想性和學(xué)術(shù)性觀點，這是決定智庫戰(zhàn)略影響力的重要因素，應(yīng)以成果的影響范圍、時間和深度為評價標(biāo)準(zhǔn)。

從評價方法來看，要做到間接評價與直接評價兼顧。目前的智庫評價大多采用文獻(xiàn)檢索、資料查詢、數(shù)據(jù)收集等間接的評價方法，由于資料來源、統(tǒng)計口徑等存在不全面、不統(tǒng)一、不準(zhǔn)確的問題，影響了智庫評價結(jié)果的權(quán)威性和可信度。今后應(yīng)在繼續(xù)優(yōu)化完善上述間接評價方法的基礎(chǔ)上，積極推廣問卷調(diào)查、專家訪談、實地調(diào)研等直接評價方法，爭取獲得更多第一手的完整資料和可比數(shù)據(jù)，提高智庫評價的規(guī)范性和精確性。