第二，在選舉過(guò)程中，候選人需要競(jìng)選，但選民不知道這些候選人到底怎么樣。在這種信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情況下去選舉，往往最后選出來(lái)的是他們不樂(lè)意看到的結(jié)果。在歐美國(guó)家，我們經(jīng)?？梢钥吹揭粋€(gè)現(xiàn)象，在高票選出領(lǐng)導(dǎo)人后沒(méi)多久，新當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人的民眾支持率開(kāi)始迅速下滑，與競(jìng)選時(shí)的支持率形成強(qiáng)大反差。這其中很大一個(gè)原因就是信息不對(duì)稱(chēng)。選民在投票時(shí)，不知道這些候選人未來(lái)會(huì)怎樣執(zhí)政。候選人競(jìng)選時(shí)透露的信息都是友好的、善意的，但當(dāng)其上臺(tái)執(zhí)政后，一旦其政策與原來(lái)許諾的不一樣，選民就會(huì)很失望，就會(huì)形成巨大的民意反差。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)里被稱(chēng)為信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)。“信息不對(duì)稱(chēng)”理論告訴我們，政治選舉與在資本市場(chǎng)投資一樣，選民和小股民一樣，只能根據(jù)一些片面的、零散的信息去投資、去選舉，最后往往會(huì)感到失望。

第三，從最近幾年西方國(guó)家的競(jìng)選活動(dòng)可以看出來(lái)，選舉與財(cái)富直接相關(guān)。砸錢(qián)越多的人，被選上的可能性就越高。美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栐?jīng)寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，書(shū)中透露了競(jìng)選過(guò)程中的一些事實(shí)。他當(dāng)時(shí)的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)成員跟他說(shuō)，如果我們?cè)谀膫€(gè)地方的哪個(gè)環(huán)節(jié)砸錢(qián)，那個(gè)地方的選票就會(huì)出現(xiàn)不同的情況。他開(kāi)始不信，后來(lái)發(fā)現(xiàn)按照競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的話去做，馬上就產(chǎn)生了非常有效的結(jié)果。他感到很吃驚，我們的選舉怎么變成了這樣呢？如果砸錢(qián)就能出結(jié)果，選舉還有什么意義呢？

第四，自由選舉的前提是每個(gè)候選人都拿出他們的執(zhí)政綱領(lǐng)，讓選民們按照他們呈現(xiàn)的執(zhí)政綱領(lǐng)去投票，但事實(shí)上，現(xiàn)在的競(jìng)選越來(lái)越趨向于候選人之間相互抹黑的過(guò)程。對(duì)手相互抹黑，不惜造謠生事，用各種各樣的手段調(diào)動(dòng)選民的動(dòng)物性，讓更多的選民卷入他所營(yíng)造的那種熱情氛圍中去，選民的情感被煽動(dòng)起來(lái)，而不是理性地去投票。在這種背景下選出來(lái)的候選人，能在多大程度上執(zhí)行對(duì)選民有意義的公共政策呢？