有關(guān)民主的辯論，實(shí)際上是一個(gè)說不清楚的問題。從古代政治學(xué)來講，民主和專制并不是一個(gè)悖論。古希臘政治學(xué)并沒有把政體分為民主與專制，而是按照?qǐng)?zhí)政人數(shù)的多少分成六類。第一類是一個(gè)人執(zhí)政的政體，被稱為君主制。如果執(zhí)政的君主是一個(gè)遵守道德、體恤臣民、做事有規(guī)則的人，那么，君主制可能是個(gè)不錯(cuò)的政體形式。第二類是少數(shù)人執(zhí)政的政體，被稱為貴族制。如果當(dāng)權(quán)貴族以榮譽(yù)為底線、以重信守諾為行事榜樣的話，那么，貴族制在歷史上也曾是一個(gè)受人喜歡的政體形式。第三類是多數(shù)人執(zhí)政的政體，在古希臘被稱為共和制。共和制下多數(shù)人制定的規(guī)則和法律，如果被全體人民執(zhí)行，就能達(dá)到政通人和。

但是，古希臘政治學(xué)認(rèn)為，任何形式的政體都有變質(zhì)、變壞的時(shí)候。如果以上三種政體變壞變質(zhì)，就會(huì)出現(xiàn)另外三種政體形式：君主制變成暴君制，貴族制變成寡頭制，共和制變成毫無(wú)秩序、規(guī)則、道德可言的“民主社會(huì)”。“民主社會(huì)”在古希臘不是一個(gè)褒義詞。另外，無(wú)論是暴君制、寡頭制，還是“民主社會(huì)”，都需要一定程度的專制來維持。所以，專制無(wú)關(guān)執(zhí)政人數(shù)的多寡，它可以是一個(gè)人的、少數(shù)人的，也可以是多數(shù)人的。在古希臘，多數(shù)人的暴政被形容為“民主”。

實(shí)際上，民主只是一種決策形式，是一種通過投票進(jìn)行決策的制度。然而，多數(shù)人的決策就一定正確嗎？西方人談到民主總會(huì)追溯到古希臘的雅典，當(dāng)時(shí)雅典實(shí)行的政體制度被認(rèn)為是典型的民主制度。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，民主制被哲學(xué)家們認(rèn)為是一種不理智的政體形式。比如蘇格拉底，他曾經(jīng)說過：至于國(guó)家的形式，沒有什么制度比一個(gè)為盲眾所操縱、為沖動(dòng)所指揮的民主更滑稽的了，沒有什么比讓一群爭(zhēng)論不休的人組成政府更可笑的了，沒有什么比匆忙選舉、讓頭腦簡(jiǎn)單的農(nóng)民與商人掌握國(guó)家權(quán)力更可笑的了！蘇格拉底不相信民主，但蘇格拉底這個(gè)聰明的古希臘哲學(xué)家，恰恰是被民主的審判程序判處死刑。而這一審判也是非?；奶?，當(dāng)權(quán)者給蘇格拉底扣上了一頂莫名其妙的帽子，說他誤導(dǎo)青年人。

一些人動(dòng)不動(dòng)就羨慕歐美國(guó)家為代表的西方文明，而西方文明又以古希臘為源頭，但我們?cè)谘芯恐袇s發(fā)現(xiàn)，古希臘的哲學(xué)家們一開始就不認(rèn)為民主是個(gè)好東西。相反，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，民主一直是多數(shù)人暴政的代名詞。

（二）關(guān)于“在民主國(guó)家一定是自由民主”

在民主制度下，人民享有一定自由，因此，有人給民主打上了一個(gè)標(biāo)簽，認(rèn)為在民主國(guó)家就一定是自由民主。

從哲學(xué)角度來看，自由和民主是一對(duì)矛盾。印度裔的美國(guó)政治評(píng)論家扎卡里亞撰文表示，他很擔(dān)心美國(guó)的自由民主政治傳統(tǒng)將要分裂，并最終把自由這個(gè)價(jià)值從自由民主中排斥出去，只剩下民主。其實(shí)，美國(guó)的建國(guó)者們非常擔(dān)心民主制度里多數(shù)人暴政的那一方面，因此在民主制度中設(shè)置了一系列抗衡多數(shù)人暴政的機(jī)制。比如，最高法院法官實(shí)行終身制等。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以來，美國(guó)不僅在國(guó)際上到處宣揚(yáng)民主，還把自己也打扮成一個(gè)民主國(guó)家，在國(guó)內(nèi)處處以民主、以多數(shù)民意行事。最后的結(jié)果是什么？國(guó)會(huì)通過了《愛國(guó)者法》，用《愛國(guó)者法》的名義對(duì)美國(guó)公民的私人活動(dòng)進(jìn)行無(wú)時(shí)無(wú)刻的監(jiān)督，嚴(yán)重侵犯了公民個(gè)人隱私權(quán)和自由。以至于斯諾登發(fā)現(xiàn)這個(gè)秘密的時(shí)候，他作為個(gè)人根本無(wú)法反抗強(qiáng)大的壓力，選擇出逃國(guó)外，把事情公布于眾，使人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到美國(guó)社會(huì)也出現(xiàn)了借民主之名踐踏自由的行為。

從根本上講，民主要求平等，而自由要求無(wú)拘無(wú)束。按照這個(gè)邏輯，如果讓無(wú)拘無(wú)束的自由任意發(fā)展，就一定會(huì)導(dǎo)致某種程度上的不平等，就會(huì)破壞民主的基礎(chǔ)。“占領(lǐng)華爾街”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，都表明近些年來在西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分配不均的行為，這恰恰表現(xiàn)出了自由和民主之間的矛盾。這個(gè)時(shí)候，民眾就開始以民主的原則質(zhì)疑自由本身。因此，在社會(huì)上就出現(xiàn)了嚴(yán)重的分裂。

美國(guó)在阿拉伯國(guó)家搞了“阿拉伯之春”等民主運(yùn)動(dòng)。許多西方研究者認(rèn)為，整個(gè)阿拉伯國(guó)家的民主運(yùn)動(dòng)就是美國(guó)在背后策劃的一場(chǎng)“離岸革命”。但是，阿拉伯國(guó)家民主化的結(jié)果是極端主義大大擴(kuò)展了它們的勢(shì)力。在所謂民主革命獲得成功的阿拉伯國(guó)家里，大多數(shù)上臺(tái)執(zhí)政的是伊斯蘭黨，他們號(hào)召以伊斯蘭法來統(tǒng)治國(guó)家，使社會(huì)陷入了嚴(yán)重的不自由狀態(tài)。所以，從伊斯蘭革命、“阿拉伯之春”等民主運(yùn)動(dòng)開始，歐美國(guó)家的理論家們就開始懷疑，以民主的名義推行各種各樣的社會(huì)革命能否達(dá)到自由民主的目的？現(xiàn)在，越來越多的西方人開始懷疑自由民主這個(gè)立論是否站得住腳。