1949年10月17日，杜魯門(mén)得知英國(guó)與中華人民共和國(guó)建立外交關(guān)系的消息后對(duì)艾奇遜說(shuō)：“英國(guó)人在這件事情上對(duì)我們做得不太地道。”[73]曾任富蘭克林·羅斯福內(nèi)閣中的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)和杜魯門(mén)內(nèi)閣中的商業(yè)部長(zhǎng)的亨利·華萊士（Henry A. Wallace）看透了丘吉爾的目的，他說(shuō)：“英國(guó)的政策顯然就是要刺激美、俄之間的不信任感，因此替第三次世界大戰(zhàn)鋪路。”[74] 1946 年9 月12 日華萊士在講話(huà)中批評(píng)杜魯門(mén)“對(duì)俄國(guó)強(qiáng)硬”的政策，他說(shuō)：“把英國(guó)作為我們對(duì)外政策的關(guān)鍵，這將是愚蠢到了極點(diǎn)……我們決不可以聽(tīng)?wèi){英國(guó)玩弄均勢(shì)來(lái)決定美國(guó)是否參加戰(zhàn)爭(zhēng)，以及何時(shí)參加戰(zhàn)爭(zhēng)。”[75]讓丘吉爾感到欣喜的是，剛剛上任且躊躇滿(mǎn)志的杜魯門(mén)這時(shí)已聽(tīng)不進(jìn)華萊士的逆耳忠言，他于1946 年9 月20 日免去了華萊士商務(wù)部長(zhǎng)的職務(wù)。

1965年1月24日，丘吉爾逝世，此時(shí)的丘吉爾已欣慰地看到美國(guó)從朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)敗退下來(lái)后又走上越南戰(zhàn)場(chǎng)，美國(guó)在與中國(guó)、蘇聯(lián)的沖突中被耗得精疲力竭。時(shí)至20世紀(jì)70年代，中國(guó)已經(jīng)成為世界重要的一極，“戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)”出現(xiàn)“革命性的變化”。1973年，在與日本學(xué)者池田大作的對(duì)話(huà)中，湯因比看到了這種變化：

美國(guó)和蘇聯(lián)雙方都已走投無(wú)路，因此對(duì)各自衛(wèi)星國(guó)的約束力也在削弱。這樣就促進(jìn)了國(guó)際上的多極化。法國(guó)在反抗美國(guó)。以色列也在成功地唆使著美國(guó)。捷克抵抗蘇聯(lián)失敗了，而羅馬尼亞為反抗蘇聯(lián)，和中國(guó)加深了親密關(guān)系。但是衛(wèi)星國(guó)的這些反抗與中國(guó)的地位變化相比，只不過(guò)是小事一樁。中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始對(duì)全國(guó)進(jìn)行統(tǒng)治的時(shí)候，中國(guó)不過(guò)是蘇聯(lián)的一個(gè)衛(wèi)星國(guó)而已?？墒乾F(xiàn)在中國(guó)不僅擺脫了蘇聯(lián)統(tǒng)治，而且自己也躍上了第三大國(guó)的地位。美蘇兩國(guó)也不得不承認(rèn)這一事實(shí)。這是戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)上的一個(gè)革命性的變化。[76]

湯因比看到美蘇的衰落，只談到了“以色列也在成功地唆使美國(guó)”，其實(shí)湯因比更明白在玩“唆使著美國(guó)”把戲的還有英國(guó)和歐洲。美國(guó)的著名的戰(zhàn)略思想家李普曼（Walter Lippmann）早在1943年發(fā)表了《美國(guó)的對(duì)外政策》一書(shū)，警告說(shuō)美國(guó)要避免那種意在糾正世界的傳教士式的干涉主義。他在這本書(shū)中告誡美國(guó)政府說(shuō)：

美國(guó)必須在它的目的和力量之間保持平衡，使它的宗旨在它的手段可以到達(dá)的范圍之內(nèi)，也使它的手段可以達(dá)成它的宗旨；使它的負(fù)擔(dān)和它的力量相稱(chēng)，也使它的力量足夠來(lái)完成它的“責(zé)任”：要是不確立起這個(gè)原則，那根本就談不到什么外交政策。[77]

當(dāng)時(shí)李普曼提出這個(gè)“目的和力量之間保持平衡”的外交哲學(xué)為羅斯福戰(zhàn)后世界安排提供了原則并為美國(guó)取代英國(guó)成為世界大國(guó)準(zhǔn)備好了思想基礎(chǔ)。1947年，他針對(duì)凱南的“遏制”政策和以此為基礎(chǔ)的“杜魯門(mén)主義”的危險(xiǎn)，發(fā)表了一系列文章，指出美國(guó)安全的脆弱性：提醒美國(guó)政府不要忘記在“目的和力量之間保持平衡”的外交哲學(xué)，李普曼說(shuō)：

美國(guó)的軍事力量是特別不適用于需要在一個(gè)無(wú)限度的期間堅(jiān)持而耐心地加以貫徹執(zhí)行的遏制政策。如果蘇聯(lián)是象日本一樣的島國(guó)，美國(guó)的?？樟α渴强梢酝菩羞@樣一個(gè)政策的。美國(guó)可以沒(méi)有很大困難地實(shí)行對(duì)敵封鎖。但是蘇聯(lián)需要在大陸上加以遏制，這樣所謂“守住防線(xiàn)”就不能不是一種壕塹戰(zhàn)。

然而美國(guó)軍事力量所擅長(zhǎng)的并不是無(wú)限期地防守陣地。這樣做，需要大批馴服的人發(fā)揮巨大的忍耐力。美國(guó)軍事力量的優(yōu)點(diǎn)在于它的運(yùn)動(dòng)性、它的速度、它的射程和它的進(jìn)攻威力。因此它并不是執(zhí)行遏制外交政策的有效工具。它只能服務(wù)于一種以決戰(zhàn)和解決為目標(biāo)的政策。它可以而且應(yīng)該用來(lái)挽救已為第二次世界大戰(zhàn)所傾覆了的均勢(shì)。但是它并不適合于遏制、等待、對(duì)抗、阻攔的政策，這種政策并沒(méi)有具體的目標(biāo)，而只求最終“挫折”敵人。

很可能，在俄國(guó)人還沒(méi)有挫折以前，美國(guó)人自己倒已經(jīng)為X先生[78]的政策所挫折而沮喪了。[79]

至于美國(guó)為遏制蘇聯(lián)拉起包圍圈，李普曼警告說(shuō)：

這種企圖用邊緣國(guó)家筑成“攻不破的藩籬”來(lái)“遏制”蘇聯(lián)的政策，還有更不利之處。我們必須承認(rèn)，這些邊緣國(guó)家都是弱國(guó)。而弱小的盟國(guó)并不是資本，它們是負(fù)擔(dān)。為了支撐和維持它們，需要分散我們的力量，花費(fèi)我們的金錢(qián)和信譽(yù)。這些弱國(guó)是容易受侵害的。而為保護(hù)它們所花的氣力絲毫也無(wú)助于我們決定或者解決主要沖突。[80]

我們可以明白看出，這個(gè)新的聯(lián)合陣線(xiàn)其實(shí)是聯(lián)合不起來(lái)的。這個(gè)邊緣地帶沒(méi)有成為抵御蘇聯(lián)力量的攻不破的藩籬，而卻是一鍋沸騰內(nèi)爭(zhēng)的稀粥。[81]

至于歐洲與美國(guó)的“盟友”關(guān)系，李普曼分析說(shuō)：

英國(guó)人、法國(guó)人和其他所有歐洲人都看到，他們是被置于錐和砧之間，即使我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，他們卻認(rèn)識(shí)到，把希望寄托于蘇聯(lián)力量將挫折而崩潰的這種政策，是執(zhí)行不了，是不能順利推行，是必然要失敗的。[82]

歐洲主要的民主國(guó)家，而且恐怕包括美洲民主國(guó)家在內(nèi)，它們的目的充其量就是在蘇美之間保持勢(shì)力平衡，也就是成為蘇美沖突的調(diào)解人。從最壞的方面去看，它們的目的就是把自己孤立在某種狀態(tài)中，以便逃脫被蘇聯(lián)陸軍蹂躪和被美國(guó)空軍轟炸的雙重災(zāi)難。[83]

我們決不可自欺地認(rèn)為，我們?cè)趯?duì)蘇沖突中率領(lǐng)著一個(gè)世界性的民主國(guó)家聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)。[84]

李普曼還用剛剛經(jīng)歷過(guò)的第二次世界大戰(zhàn)來(lái)說(shuō)明遏制戰(zhàn)略的不可行，他說(shuō)凱南這些人：

他們記得張伯倫先生對(duì)波蘭提出保證以遏制希特勒的嘗試。他們記得赫爾先生在中國(guó)遏制日本勢(shì)力范圍的嘗試。他們知道遏制政策是遏制不了的，“對(duì)抗力量”的措施是注定會(huì)不及時(shí)和分量不夠的，全線(xiàn)防守而希望最理想的事發(fā)生的政策意味著把戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)繳了械，分散我們的力量而毫無(wú)獲得決定和解決的前景，并且最后會(huì)意味著一場(chǎng)一發(fā)不可收拾的戰(zhàn)爭(zhēng)。[85]

沃爾特•李普曼認(rèn)為凱南那種用善惡判斷敵友的“遏制”戰(zhàn)略是荒唐的，并建設(shè)性地提出自己的哲學(xué)思考——這些思想顯然成為后來(lái)尼克松、基辛格引導(dǎo)美國(guó)走出困境的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。他說(shuō)：

依我看來(lái)，這樣的結(jié)論（即“遏制”蘇聯(lián)的結(jié)論——引者）是沒(méi)有根據(jù)的。外交史本來(lái)就是對(duì)手國(guó)家之間的關(guān)系史，它們并不享有政治上的親密關(guān)系，也不響應(yīng)求得共同目的的呼吁。盡管如此，歷史上是有過(guò)解決安排的。有些解決安排維持得不很久，有些維持了很久。作為一個(gè)外交家而認(rèn)為對(duì)手和不友好國(guó)家之間不能達(dá)成解決，那是忘記了外交是干什么的。如果世界上全是伙伴國(guó)家，享有政治上的親密關(guān)系，響應(yīng)于共同的呼吁的話(huà)，外交家將沒(méi)有什么事可干了。

對(duì)一個(gè)存在著對(duì)手國(guó)家的世界，外交處理的方法就是組織一種力量均勢(shì)，使得那些對(duì)手國(guó)家，不論怎樣缺乏政治上的親密關(guān)系和不響應(yīng)于共同的呼吁，都不能有侵略成功的前景。這就是外交家所說(shuō)的解決對(duì)手國(guó)家之間沖突的含義。這并不是說(shuō)，那些國(guó)家將不再是對(duì)手，而都會(huì)被改造為具有同樣的思想和要求。這是意味著，不論這些國(guó)家的思想、要求和意識(shí)目的如何，力量的均勢(shì)將使它們認(rèn)識(shí)到進(jìn)行侵略是要吃虧的。[86]

最后，沃爾特•李普曼對(duì)凱南的“遏制”戰(zhàn)略經(jīng)過(guò)上述破立兼顧的批判后明白無(wú)誤地宣布：

我反對(duì)遏制政策，不在于它要用美國(guó)力量去對(duì)抗蘇聯(lián)，而在于這個(gè)政策的設(shè)計(jì)不對(duì)頭，它一定會(huì)導(dǎo)致濫用美國(guó)的力量。[87]

這是李普曼在1947年發(fā)表的旨在為美國(guó)卸除“杜魯門(mén)主義所加于我們的負(fù)擔(dān)”[88]的看法，盡管隨后不久的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局印證了李普曼意見(jiàn)的正確性，但這時(shí)處于巔峰期的美國(guó)政治家們已聽(tīng)不進(jìn)這些冷靜的意見(jiàn)，他們寧愿聽(tīng)信丘吉爾意在驕縱美國(guó)的“鐵幕演說(shuō)”，偏愛(ài)湯因比讓美國(guó)擔(dān)當(dāng)世界民主領(lǐng)袖的“倡議”，采納麥卡錫和凱南等不冷靜的政策建議，沖向全世界。20世紀(jì)70年代美國(guó)陷入全面危機(jī)，國(guó)力大幅衰落。