眾所周知，任何國家的社會保障都是建立在本國特定的社會政治制度、經濟發(fā)展水平以及傳統(tǒng)文化背景基礎之上并受一定的理論指導的。亞洲國家和地區(qū)社會保障制度無疑與其政治、經濟、社會、文化等“本土”因素有著許多內在的邏輯聯(lián)系。日本、新加坡、印度作為亞洲三種發(fā)展類型的代表性國家，在長期的發(fā)展進程中逐步形成了有別于歐美傳統(tǒng)社會保障模式的一些重要特點。深入研究、比較分析其社會保障制度建設的共性和特點，探求其內在的規(guī)律性，對完善我國社會保障制度具有一定借鑒與啟迪意義。

●社會保障制度起步較晚，保障標準和總體水平不高

與歐洲社會保障體系一百多年的歷史相比，亞洲國家和地區(qū)社會保障制度普遍在二戰(zhàn)以后才逐步建立發(fā)展起來，起步較晚，歷史較短，總體水平不高。此外，與歐洲發(fā)達國家社會保障水平通常伴隨著經濟發(fā)展而同步提高不同，除日本外，亞洲很多國家和地區(qū)社會保障制度發(fā)展普遍滯后于經濟的發(fā)展，社會保障水平的提高速度低于經濟增長速度。其中，既有歷史文化傳統(tǒng)原因，也有優(yōu)先發(fā)展經濟等方面的因素。

二戰(zhàn)后，亞洲許多國家和地區(qū)把經濟增長作為第一要務，不約而同地選擇了經濟增長優(yōu)先的低福利政策取向。它們把社會福利看成是經濟增長的負擔，認為高福利的政策制度會增加企業(yè)的負擔和生產成本，削弱國際競爭力，進而影響經濟發(fā)展，這在新加坡等新興工業(yè)化國家表現得尤為突出。于是，出現這樣一個現象：這些國家的經濟在持續(xù)快速增長，人均GDP已接近或達到發(fā)達國家的水平，但社會保障水平沒有伴隨經濟增長而同步提高，社會保障支出在政府財政支出總額中的比重大大低于發(fā)達國家，社會保障標準和水平不高。

●社會保障模式呈多元化特征，形成了具有不同特色的制度模式

自20世紀六七十年代以來，新加坡、日本、印度的社會保障制度獲得了長足的發(fā)展。在社會保障制度形成和發(fā)展過程中，由于不同國家和地區(qū)的政治體制、經濟發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)、社會價值觀念等多種因素的差異性的存在，導致在社會保障的政策理念、制度設計、實施方式及運行管理方面存在差異，因而形成了具有不同特色的制度模式。

新加坡選擇了獨特的中央公積金模式。早在1955年，新加坡就實施了中央公積金制度。它是政府立法強制個人儲蓄，采取完全積累模式和集中管理模式的社會保障制度，是一種自助性的社會保障模式，因不具有收入再分配功能而受到國際社會的質疑。中央公積金制度成功解決了新加坡國民養(yǎng)老、住房、醫(yī)療等社會難題，成為一項行之有效、獨具特色的社會保障體系，是發(fā)展中國家在不斷探索中所形成的迥異于福利國家模式和傳統(tǒng)社會保險模式的另一種社會保障模式。

日本是一種亞洲型的福利國家。日本的社會保障制度雖然起步較晚，但發(fā)展較快，其社會保障制度伴隨經濟發(fā)展而日臻完善，已經建立起了比較完善的多層次的社會保障制度，包括社會保險、社會福祉、公共扶助和醫(yī)療公共衛(wèi)生等，涉及諸如年金保險、醫(yī)療健康保險、護理保險等40多項制度。這些制度涉及日本國民生活的各個領域，幾乎覆蓋了所有國民，日本也因此成為亞洲國家中保障制度比較完備、保障水平較高的國家。

印度作為亞洲發(fā)展中國家，在長期探索和發(fā)展過程中逐步形成了獨具特色的社會保障制度。主要表現在：從自身國情出發(fā)，重視對農民等貧困人口的社會保障；關注對婦女、兒童及殘障人士等社會弱勢群體的社會保障；實行以全民免費醫(yī)療為基礎的醫(yī)療保障制度，逐年加大對農民和城市貧民群體醫(yī)療保障的力度。