二、加快淘汰“僵尸企業(yè)”并不意味著又一次強(qiáng)調(diào)國(guó)退民進(jìn)，推進(jìn)國(guó)企私有化

我國(guó)提高全要素生產(chǎn)率是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點(diǎn)。而加快淘汰“僵尸企業(yè)”，化解過(guò)剩產(chǎn)能，則是改善全要素生產(chǎn)率的主要途徑之一。由于“僵尸企業(yè)”比較集中在鋼鐵、煤炭、水泥、有色金屬、玻璃、石油、石化、鐵礦石等八大行業(yè)，而我國(guó)國(guó)有企業(yè)在這些相關(guān)行業(yè)中所占比重又最大，因此，各界越來(lái)越聚焦于國(guó)企改革。在2016年1月召開(kāi)的央企負(fù)責(zé)人會(huì)議上，國(guó)資委宣布正在研究3年內(nèi)基本清理完成“僵尸企業(yè)”的工作方案。2016年政府工作報(bào)告中提出要對(duì)國(guó)有企業(yè)“三個(gè)一批”的改革，即創(chuàng)新發(fā)展一批、重組整合一批、清理退出一批。然而有人在對(duì)這些政策解讀時(shí)，趁機(jī)指責(zé)國(guó)有企業(yè)效率低下、創(chuàng)新動(dòng)力弱，造成產(chǎn)能過(guò)剩，拖累整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活力；還有人進(jìn)而提出“國(guó)進(jìn)民退”導(dǎo)致有些國(guó)有企業(yè)效率低、績(jī)效差，卻能借助政策持續(xù)經(jīng)營(yíng)、甚至過(guò)度膨脹，擠壓了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，從而降低了資源配置的效率；甚至有人利用“清理退出一批”造勢(shì)，提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革都是針對(duì)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展所作的部署，只有“國(guó)退民進(jìn)”、進(jìn)一步讓國(guó)企私有化，讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主體作用，才能真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率。

應(yīng)該說(shuō)，不僅國(guó)有企業(yè)存在產(chǎn)能過(guò)剩和“僵尸企業(yè)”，而且改制過(guò)的上市公司和民營(yíng)企業(yè)也同樣存在，比如過(guò)剩較明顯的運(yùn)動(dòng)服裝鞋帽等產(chǎn)業(yè)，幾乎都是私企。但私營(yíng)企業(yè)一旦經(jīng)營(yíng)不善，就會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制下被出清，而國(guó)企則受到一定程度保護(hù)，故清理淘汰“僵尸企業(yè)”，主要涉及國(guó)有企業(yè),但這絕非“去國(guó)有化”或“私有化、外資化”。生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，國(guó)有企業(yè)是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。所以，國(guó)有企業(yè)對(duì)基礎(chǔ)性、命脈性、支柱性行業(yè)的控制力應(yīng)堅(jiān)持并加強(qiáng)，這是絕對(duì)不能動(dòng)搖的紅線(xiàn)。中央將“創(chuàng)新發(fā)展一批”放在國(guó)有企業(yè)改革“三個(gè)一批”的首位，即意味著要提升國(guó)有企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新改造能力、提高國(guó)有資本運(yùn)行效率，增強(qiáng)其活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力，以實(shí)現(xiàn)做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)，鞏固公有制主體地位的目的。

三、強(qiáng)化制度供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革決非市場(chǎng)自由化

進(jìn)一步處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革自然也需要重構(gòu)政府與市場(chǎng)兩者的關(guān)系。專(zhuān)家學(xué)者大都認(rèn)可供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)該更加倚重市場(chǎng)的力量，減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，加快有效的制度供給和制度創(chuàng)新。但政府管制應(yīng)減少到何種程度，對(duì)此有不同的觀(guān)點(diǎn)，有人認(rèn)為供給側(cè)主要的動(dòng)力和阻力在政府，若制度供給不到位，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是空談。還有人則提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革即在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有領(lǐng)域都應(yīng)該讓政府退出，“由市場(chǎng)說(shuō)了算”；甚至有人偷換概念，提出市場(chǎng)化就是自由化，把經(jīng)濟(jì)決策權(quán)交給市場(chǎng)的微觀(guān)主體，這實(shí)質(zhì)就是新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”。我國(guó)在側(cè)重需求管理時(shí)，更易傾向于政府采取刺激性政策、直接干預(yù)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)行為，雖然也為經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)發(fā)揮了作用，但容易造成重復(fù)投資建設(shè)、產(chǎn)品過(guò)剩日趨嚴(yán)重等問(wèn)題，引起地方之間同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)激烈，甚至出現(xiàn)地方保護(hù)主義，不利于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制作用的發(fā)揮。而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是要對(duì)以往需求管理政策進(jìn)行糾偏，激發(fā)市場(chǎng)主體的內(nèi)生活力和創(chuàng)造力，通過(guò)進(jìn)行行政體制改革、降低制度性交易成本，減少政府直接參與資源配置，保護(hù)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，具體措施如加強(qiáng)反腐、打破壟斷、放松管制。但減少政府管制，并不意味著政府全部退出、市場(chǎng)完全自由。我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)該是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，這離不開(kāi)政府這只“看得見(jiàn)的手”的作用。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革必須在發(fā)揮市場(chǎng)資源配置中起決定性作用的同時(shí)更好地發(fā)揮政府的宏觀(guān)調(diào)控作用、政策導(dǎo)向功能，將政府的作用主要集中于為市場(chǎng)運(yùn)作提供良好的制度保證和穩(wěn)定的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、加強(qiáng)提供公共產(chǎn)品和優(yōu)化公共服務(wù)、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，保障公共競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序、促進(jìn)共同富裕和發(fā)展共享、完善市場(chǎng)機(jī)制、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈等基本職能方面。

（作者：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究院教授）