我國史學(xué)話語體系和話語權(quán)亟待加強

中國共產(chǎn)黨在把馬克思主義基本原理同中國實際包括中華文化相結(jié)合的過程中，大力推進馬克思主義中國化。在這一過程中，我們黨為克服哲學(xué)社會科學(xué)界“言必稱希臘”的崇洋風(fēng)氣，樹立自己的理論自信、文化自信，花費了大量時間和心力，取得了積極成效。毛澤東同志提出的“帝國主義和一切反動派都是紙老虎”“實踐論”“矛盾論”“人民內(nèi)部矛盾”“三個世界”等一系列概念和論斷，鄧小平同志提出的“貧窮不是社會主義”“社會主義市場經(jīng)濟”“計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃”等一系列概念和論斷，不但在政治領(lǐng)域有著重要影響，在哲學(xué)社會科學(xué)界也產(chǎn)生了廣泛影響，成為我國哲學(xué)社會科學(xué)的代表性話語。但應(yīng)該承認，新中國成立以來的大多數(shù)時間里，我國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系建設(shè)水平總體并不高，話語權(quán)在國際學(xué)術(shù)領(lǐng)域還處于弱勢，即使是有著傳統(tǒng)優(yōu)勢的史學(xué)也是如此。

新中國成立以來，我國哲學(xué)社會科學(xué)界的眼光是向外的。就史學(xué)而言，先是大量翻譯出版蘇聯(lián)的史學(xué)著作，如蘇聯(lián)科學(xué)院主編的多卷本《世界通史》。后來是大量翻譯出版歐美國家和日本的史學(xué)著作，像“劍橋世界史”“劍橋中國史”等在中國大量出版。“劍橋中國史”包括劍橋晚清史、劍橋民國史、劍橋中華人民共和國史等，雖然對中國學(xué)者的研究有參考作用，但主要是針對西方讀者寫的。相反，中國史學(xué)家的著作雖然也有被西方國家翻譯出版的，但數(shù)量甚少，在國外圖書市場只是點綴，難以在西方學(xué)術(shù)話語體系中嶄露頭角。像范文瀾撰著的《中國通史》、郭沫若主編的《中國史稿》、劉大年主編的《中國近代史稿》、白壽彝主編的《中國通史》、逄先知和金沖及主編的《毛澤東傳》以及近些年中國學(xué)者出版的大部頭中國史學(xué)著作，都沒有外文譯本（包括外國出版的譯本和中國出版的譯本）。這是目前的基本狀況，從一個側(cè)面反映了我國史學(xué)在國際上的話語權(quán)還比較弱。

美國學(xué)者在中國近代史研究領(lǐng)域提出了不少新的概念和理論，如沖擊—反應(yīng)模式、現(xiàn)代化研究范式、中國近現(xiàn)代歷史的連續(xù)性等。這些風(fēng)靡世界也曾風(fēng)靡中國的概念和理論，體現(xiàn)了西方的學(xué)術(shù)話語體系和話語權(quán)。歷史虛無主義的流行，在根源上與其中一些概念和理論緊密相關(guān)。我國歷史學(xué)者研究歷史時所堅持的概念和理論，如馬克思主義社會形態(tài)學(xué)說、中國文明起源、漢民族形成、中華民族在長期歷史進程中的民族融合、近代中國社會性質(zhì)是半殖民地半封建社會、中國近代史的主題是反帝反封建、民族資本主義和官僚資本主義等，往往不被西方學(xué)者所接受，甚至現(xiàn)在也不大受我國年輕學(xué)者重視。在西方許多學(xué)者眼中，中國作為社會主義國家在意識形態(tài)上與西方是對立的。正是由于這一偏見，他們總是難以理性客觀地評價中國的哲學(xué)社會科學(xué)，總是習(xí)慣于排斥中國歷史學(xué)者提出的概念和理論。

隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，我國國力不斷增強，世界影響力日益提升，學(xué)術(shù)上的話語權(quán)也有了可喜變化。比如，過去人們說蒙古學(xué)、敦煌學(xué)在國外，現(xiàn)在就不能那么說了；中國抗戰(zhàn)在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的地位和作用，以往西方學(xué)者基本忽略不計，現(xiàn)在開始有了較高評價；一些歐洲學(xué)者也開始采用近代中國是半殖民地半封建社會這樣的概念。當(dāng)然，這種變化還是有限的，我國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系的建設(shè)、話語權(quán)的提高還要經(jīng)歷一個長期的過程。如果說21世紀是中國的世紀，在經(jīng)濟上可能會來得早一些，在學(xué)術(shù)上則要來得晚一些。對于中國哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)的提高，西方國家是不習(xí)慣的，也是不耐煩的，需要一個較長的適應(yīng)期。正因為如此，推進我國哲學(xué)社會科學(xué)包括史學(xué)的話語體系建設(shè)，是當(dāng)前我國哲學(xué)社會科學(xué)界的緊迫任務(wù)。