當(dāng)前，亟待制定統(tǒng)一完善的重大決策終身責(zé)任追究制度，規(guī)范和指導(dǎo)各地追責(zé)的實施與落實。在制度設(shè)計中，應(yīng)從體系銜接、責(zé)任對接、細化標(biāo)準(zhǔn)等方面予以全面科學(xué)考量。

黨的十八屆四中全會指出，建立重大決策終身責(zé)任追究制度，對決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長、負有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。作出決策的行政首長、參與決策的領(lǐng)導(dǎo)人員及相關(guān)責(zé)任人員，無論被調(diào)離、辭職、辭退或者退休，都要終身追究責(zé)任?？梢?，重大決策終身責(zé)任追究制度突破了時間界線，這意味著自決策之始，追責(zé)如同一把利劍，高懸于每個決策者的頭上。

重大決策終身責(zé)任追究難在哪里

目前，除了一些地方出臺了重大決策終身責(zé)任追究制度之外，全國性的直接規(guī)范重大決策終身責(zé)任制度尚屬空白。規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的現(xiàn)行制度有《公務(wù)員法》《公務(wù)員處分條例》《中國共產(chǎn)黨黨員紀(jì)律處分條例》《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》等。除了《公務(wù)員法》《行政監(jiān)察法》是國家法律，其他多為國務(wù)院條例、規(guī)范性文件或黨內(nèi)法規(guī)，對決策失誤問責(zé)總體上內(nèi)容較寬泛、不夠具體。

責(zé)任類型較多，銜接配套不夠。責(zé)任根據(jù)性質(zhì)可分為政治責(zé)任、道義責(zé)任和法律責(zé)任，具體又表現(xiàn)為不同的責(zé)任追究形式。從目前的責(zé)任追究實踐來看，情節(jié)較輕微，適用組織處理；嚴(yán)重的組織處理、黨紀(jì)、政紀(jì)甚至法律責(zé)任并處。但不同責(zé)任追究方式之間的邊界是什么、銜接的接口又在哪里、銜接的程序如何運行還需要進一步明確。

追責(zé)事由有待更明晰化，增強可操作性。關(guān)于決策失誤的追責(zé)事由在《行政監(jiān)督法》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等相關(guān)制度規(guī)定并不明確。《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》相對明確地規(guī)定因“決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的”要予以問責(zé)，但這一制度并沒有回答怎樣才是決策“嚴(yán)重”失誤、“重大”損失、“惡劣”影響。而目前“建立重大決策終身責(zé)任追究制度對決策嚴(yán)重失誤造成重大損失、惡劣影響的”予以追責(zé)更加迫切需要明確上述邊界。

追責(zé)主體還要更明確。在《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》中，規(guī)定了三個層次的主體：一是線索的發(fā)現(xiàn)、反饋主體。包括公眾及相關(guān)部門。二是問責(zé)的建議主體。指紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)。三是問責(zé)決定主體。但究竟具體由哪個部門、哪個層級作出問責(zé)決定，《暫行規(guī)定》并沒有明確?，F(xiàn)行決策體制中，由于公眾參與并不充分，如果決策者不敢或不愿公開決策結(jié)果，將直接導(dǎo)致重大決策失誤發(fā)現(xiàn)機制缺失，依靠內(nèi)部的層級監(jiān)督或者專門監(jiān)督，往往存在不同程度的監(jiān)督短視或短路現(xiàn)象。這將直接影響著重大行政決策終身責(zé)任追究的落實。所以，必須提升公眾在責(zé)任追究中的地位和作用。

追責(zé)程序需要更加具體透明。從整個問責(zé)程序來看，屬于同體問責(zé)的制度設(shè)計。由權(quán)力體制內(nèi)部主體提出問責(zé)建議并作出決定。問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不明確，問責(zé)過程不透明，公眾力量難以介入其中。終身責(zé)任追究對決策者產(chǎn)生了更為重大的影響，在程序設(shè)計中應(yīng)充分考慮體制外民眾、輿論因素的參與，才能作出為公眾和當(dāng)事人所接受的責(zé)任追究的處理結(jié)果。