自從去年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”以來，社會(huì)上出現(xiàn)了對“供給側(cè)”的各種解讀。但是在解讀“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”中，一些學(xué)者照搬美國“供給學(xué)派”的理論體系來解釋中國的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。這不能不說是一種強(qiáng)加的生搬硬套，易于造成誤讀和誤解。因此，正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，對于深入貫徹和推進(jìn)落實(shí)這一改革舉措具有極為重要的意義。

一、西方供給學(xué)派不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者把薩伊看成是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。事實(shí)上，在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)出籠前，整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都強(qiáng)調(diào)供給，認(rèn)為供給比需求重要。在早期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，提倡鼓勵(lì)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的是生產(chǎn)。斯密和其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，一國財(cái)富主要決定于實(shí)際產(chǎn)量水平，在于供給方面。比如，斯密認(rèn)為，一國財(cái)富的直接決定因素是勞動(dòng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)性勞動(dòng)的比率，而專業(yè)化與分工提高勞動(dòng)生產(chǎn)力是一個(gè)可以觀察到的事實(shí)。因此，整個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都可以稱為供給經(jīng)濟(jì)學(xué)。只是薩伊把供給經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)揮到極致，認(rèn)為供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求。應(yīng)該說，薩伊與斯密一脈相承，而且把斯密的經(jīng)濟(jì)思想“發(fā)揚(yáng)光大”，重新闡述了斯密的學(xué)說，進(jìn)一步把斯密學(xué)說系統(tǒng)化，同時(shí)也庸俗化。斯密提出市場無形之手的命題，而薩伊則更進(jìn)一步論證了市場自動(dòng)調(diào)節(jié)生產(chǎn)，社會(huì)生產(chǎn)使總需求等于總供給，經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)過剩的危機(jī)。只是20世紀(jì)20年代末席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了薩伊神話，從而促使人們重新思考經(jīng)濟(jì)學(xué)理論如何更好應(yīng)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其實(shí)，對薩伊經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思早就進(jìn)行了徹底的批判，稱之為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。

面對薩伊經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凱恩斯指出，主要是由于缺乏政府宏觀調(diào)控的市場總是會(huì)出現(xiàn)“失靈”，從而導(dǎo)致生產(chǎn)與需求的脫節(jié)，而生產(chǎn)過剩的根源在于有效需求不足。對此，凱恩斯倡導(dǎo)政府干預(yù)和需求管理思想。因此，二戰(zhàn)后，面對持續(xù)的席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以美國為代表的西方國家普遍實(shí)行凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策，從而達(dá)到刺激經(jīng)濟(jì)增長以拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，凱恩斯主義政策對經(jīng)濟(jì)增長的刺激只是“曇花一現(xiàn)”，并沒有帶來實(shí)質(zhì)性效果，反而形成了經(jīng)濟(jì)的“滯脹”局面。事實(shí)上，凱恩斯主義在本質(zhì)上是一種內(nèi)生性的市場與需求擴(kuò)張的理論，羅斯福新政的實(shí)質(zhì)也只是在現(xiàn)有體制下的局部調(diào)整，而只要整體是資本主義經(jīng)濟(jì)制度在起決定性作用，就改變不了經(jīng)濟(jì)增長過程中的內(nèi)在矛盾。因此，凱恩斯主義在一定程度上緩解了這種趨勢和矛盾，但并沒有從根本上解決矛盾，只是延長了危機(jī)爆發(fā)的周期跨度與時(shí)間。對此，凱恩斯本人也承認(rèn)其政策只能短期有效，而從長期來看是無效的。

上世紀(jì)80年代，為了擺脫因?qū)嵤﹦P恩斯主義政策帶來的經(jīng)濟(jì)“滯脹”困境，美國里根政府再次將薩伊定律奉為圭臬，推行一系列以供給學(xué)派為理論基礎(chǔ)的政策措施，諸如對國有企業(yè)實(shí)施私有化、解除政府對市場的調(diào)控和監(jiān)管、大幅度減稅等政策，企圖帶領(lǐng)美國走出“滯脹”困局。供給學(xué)派堅(jiān)持“購買力永遠(yuǎn)等于生產(chǎn)力”“供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)并不是由于有效需求不足，而恰恰是政府這只“看得見的手”的亂作為，從而主張市場自由放任的回歸。經(jīng)過幾年的實(shí)踐，供給學(xué)派的政策實(shí)際效果并不令人滿意，相反還帶來了更大的副作用，它使美國聯(lián)邦財(cái)政連年出現(xiàn)巨額赤字，美國從此由世界上最大的債權(quán)國“淪落”為世界上最大的債務(wù)國。“供給學(xué)派”也隨之名譽(yù)掃地。曼昆等經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至把美國供給學(xué)派稱為“倒霉的”“愚蠢的”經(jīng)濟(jì)學(xué)，而克魯格曼則稱之為“巫術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

今天我們的一些學(xué)者不去正視這些事實(shí)，卻仍在鼓吹“供給學(xué)派”理論，重提實(shí)施該學(xué)派的政策主張，把我國實(shí)施的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革簡單化地等同于供給學(xué)派理論，這不僅誤導(dǎo)輿論和政府政策方向，更有可能會(huì)對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重的消極影響。

二、我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越

自改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐不斷超越西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的教條，用事實(shí)不斷改寫西方對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的屢屢誤判，成功地走出一條具有鮮明中國特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。中國經(jīng)濟(jì)增長的奇跡讓中國模式和中國道路引起世界關(guān)注?；厮菡麄€(gè)歷程，中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并沒有遵循西方模式，更不是西方化，而是抵制著華盛頓的“正統(tǒng)”經(jīng)驗(yàn)，尋求適合本土的發(fā)展路徑。很多情況下，可以說，正是中國發(fā)展的路徑成功擺脫了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的教條，才推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)的異軍突起。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功表明，中國道路注定要在全球尤其是發(fā)展中國家發(fā)揮強(qiáng)大的影響，由此也會(huì)改變未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念。可以想象，相比較在西方金融危機(jī)中崩潰的盎格魯-撒克遜模式，中國模式在更多的國家，特別是發(fā)展中國家更有市場、也更具吸引力。

透視中國經(jīng)濟(jì)成功的秘訣，中國與西方最大的不同就在于國家的角色與作用，中國政府在整個(gè)改革開放的進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。中國經(jīng)濟(jì)改革并不是簡單的實(shí)行市場化，實(shí)質(zhì)上是對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的政府與市場關(guān)系的重構(gòu)。300多年來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)總是囿于市場與政府的替代爭論，從而始終無法消除經(jīng)濟(jì)發(fā)展中面臨市場失靈或政府失靈的問題。而中國從改革開放伊始就清醒地意識(shí)到，處理好市場與政府的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)改革的核心，經(jīng)過不斷調(diào)整，現(xiàn)在定位為市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的有機(jī)結(jié)合。正是這樣的體制框架支撐了30多年中國經(jīng)濟(jì)的奇跡和成功。所以，不是中國經(jīng)濟(jì)改革復(fù)制了西方經(jīng)濟(jì)理論，恰恰相反是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展豐富了經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)容，貢獻(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理論的中國智慧和中國價(jià)值，中國向世界呈現(xiàn)的外在形象是經(jīng)濟(jì)成就，其本質(zhì)是在治理體系和治理能力上對西方的超越。從另一個(gè)方面看，只要任何時(shí)候中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展背離了中國國情而擁抱西方理論，濫用西方理論，中國經(jīng)濟(jì)必然出現(xiàn)大的波折和問題。

因此，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論意義在于超越而不是復(fù)制西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是中國版的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重大發(fā)展，它立足于我國改革發(fā)展的成功實(shí)踐，是在認(rèn)識(shí)、適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)這個(gè)宏觀背景下提出的新戰(zhàn)略。從本質(zhì)上講，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)在訴求，是中央“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革”總體部署的組成部分，其基本思路體現(xiàn)了對供給與需求關(guān)系的辯證把握，強(qiáng)調(diào)“看得見的手”與“看不見的手”作用的有機(jī)結(jié)合。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與薩伊定律無論是理論還是著力點(diǎn)都有根本性的不同。薩伊定律在本質(zhì)上是排斥政府作用的，強(qiáng)調(diào)自主釋放的供給能夠自然產(chǎn)生均衡是其理論特點(diǎn)。而中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革恰恰是反對薩伊定律的。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，強(qiáng)調(diào)政府要更好地發(fā)揮宏觀調(diào)控職能，并通過推動(dòng)供給側(cè)的改革深化，通過推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)的深層次結(jié)構(gòu)重構(gòu)和調(diào)整，來解決中國經(jīng)濟(jì)的深層次問題，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)能轉(zhuǎn)換；在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和產(chǎn)業(yè)升級的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)供給質(zhì)量不斷優(yōu)化，經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長。因此，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革本質(zhì)是一場革命，要用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，為提高供給質(zhì)量、激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力營造外部環(huán)境。所以，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革從出發(fā)點(diǎn)到舉措彰顯的都是中國模式和中國道路。