加強信用監(jiān)管：商事制度改革的重點

在當前商事制度改革中，信用監(jiān)管應當成為重要改革的內(nèi)容。唯有如此，才能真正夯實社會的信用基礎，保障市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。根據(jù)我國當前信用監(jiān)管的實際情況，我國信用監(jiān)管亟需解決如下問題。

一是強化監(jiān)管部門的職責職權(quán)。在我國商事制度改革過程中，對于商事登記及信息公示的法律本質(zhì)存在著不同的認識。有的強調(diào)商事登記的私法屬性，認為商事登記和信用信息公示本質(zhì)上是對市場主體自由自有營商權(quán)的一種確認，相應的立法和制度具有私法屬性。因此，主張政府放松對登記和公示的管制。另外一種觀點，則強調(diào)商事登記所具有的公法屬性和政府的監(jiān)管。商事登記以及企業(yè)信息公示制度雖然是對市場主體自由營商權(quán)的一種確認。但是，商事登記及相應的企業(yè)信息公示并不是非公即私的問題，而是需要在公權(quán)力與私權(quán)利之間保持平衡。當前，考慮到市場準入監(jiān)管淡化后，事中事后監(jiān)管和社會監(jiān)督并未能同步強化的實際情況。加強公權(quán)力對信息公示的監(jiān)管力度，仍然是企業(yè)信用信

息公示制度的主要矛盾。從立法及經(jīng)驗來看，公權(quán)力介入商事登記及企業(yè)信息公示過程，仍是一種普遍的現(xiàn)象。在比較研究的過程中，我們注意到較多這樣的例子。公權(quán)力主體可以主動發(fā)起救濟，如澳門地區(qū)的檢察長可對無照經(jīng)營行為申請司法清算；公司登記機關可以主動發(fā)起救濟，如香港特區(qū)對非正常經(jīng)營企業(yè)進行除名的制度；利害關系人可以提出相應的救濟等。

二是進一步強化信用約束。公權(quán)力既要借助于法定的企業(yè)信息公開等機制實施信用監(jiān)管，也要借助于征信機制等市場化、社會的力量實施信用約束，對失信企業(yè)進行懲戒，對守信企業(yè)予以激勵。加拿大聯(lián)邦公司法和各省的公司法規(guī)定，企業(yè)披露基礎信息是公司的義務和責任，不披露將受刑事制裁或者予以重罰。當前，我們尤其需要注意的是，政府在對企業(yè)信息公開的時候，應當是有限政府。不能事無巨細，都予以公開。政府對企業(yè)信息的公開，應集中于使公眾對該主體形成基本評價的信息方面，也就是政府只提供最基礎的主體信息和經(jīng)營情況信息以及重大違法信息，而更加詳盡的信息則需要交易對手借助于信用中介機構(gòu)去搜尋，并使社會能夠予以利用。

三是進一步強化聯(lián)合懲戒。在企業(yè)信用監(jiān)管方面，要重視政府的協(xié)作，實施聯(lián)合懲戒。所謂聯(lián)合懲戒，并不意味著各個行政主體可以打破現(xiàn)行的責任、義務和程序的制衡，而是要求各行政主體在自己的職能領域內(nèi)，強化信用約束。在國際上，盡管在形式上并沒有類似于中國聯(lián)合懲戒這樣的實踐。但是，由于市場經(jīng)濟演進的結(jié)果，一個人失信，必然會在社會的各個領域都受到嚴格的信用約束。因此，在發(fā)達國家和地區(qū)，形式上沒有聯(lián)合懲戒的實踐，但是在實質(zhì)上卻有著比我們更為強大更為有效的聯(lián)合懲戒。這種聯(lián)合懲戒，不僅僅來自于政府，更重要的是來自于強大的社會監(jiān)督。

四是進一步完善市場退出機制。公司具有正常的營業(yè)狀態(tài)，是企業(yè)繼續(xù)維持其主體資格的前提和基礎。因此，非正常營業(yè)的企業(yè)應當退出市場，從而維持交易安全。例如：根據(jù)我國香港特區(qū)《公司條例》，如果有證據(jù)證明，企業(yè)長期沒有營業(yè)活動甚至失聯(lián)的企業(yè)，則公司登記處的處長可以經(jīng)過嚴格的法律措施之后，可對其注冊登記予以除名。在我國大陸目前進行的簡易注銷制度，也同樣符合這樣的理念。