行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的關(guān)系是大學(xué)治理模式中的核心問題，也是一系列矛盾關(guān)系的根源。從理論上說，作為研究高深學(xué)問之地，大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力至高無上。當(dāng)包括行政權(quán)力在內(nèi)的其他權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)生沖突時，毋庸置疑要以學(xué)術(shù)權(quán)力為尊。但在中國大學(xué)的現(xiàn)實中，二者之間的界限往往模糊不清，特別是行政權(quán)力總是具有強烈的沖動要入侵學(xué)術(shù)權(quán)力的領(lǐng)地。面對行政權(quán)力的強勢地位，學(xué)術(shù)權(quán)力很難擁有足夠力量和通過有效途徑與之抗衡。因此，大學(xué)治理模式的核心，應(yīng)當(dāng)是如何厘清行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界，通過富有效率的制度安排，遏制行政權(quán)力的擴(kuò)張沖動，從而在大學(xué)里建立起一個類似于“小政府，大市場”的治理結(jié)構(gòu)。盡管這一結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)不可能達(dá)至理想狀態(tài)，但應(yīng)盡力使之無限接近于理想狀態(tài)。

一般而言，行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)分屬不同領(lǐng)域，各有其性質(zhì)、范圍和運行機制，劃定彼此之間的邊界似乎并不困難。但實際上在大學(xué)里還有一類特殊的事務(wù)，很難說清楚它到底屬于哪一類范疇。招生即是其中之一。一方面，它是典型的行政事務(wù)。招生辦公室是大學(xué)行政機構(gòu)的重要組成部分。招生辦公室工作人員是專業(yè)化的行政人員，而非學(xué)者；另一方面，招生是人才培養(yǎng)的首要環(huán)節(jié)，而人才培養(yǎng)又是大學(xué)最核心的使命。這一性質(zhì)決定了招生本身就是學(xué)術(shù)事務(wù)的應(yīng)有之義。那么，對于招生而言，又該如何界定行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界呢？換句話說，招什么樣的學(xué)生，通過何種方式和程序招生，應(yīng)該由哪一種權(quán)力來決定呢？

在美國頂尖大學(xué)，招生事務(wù)一般由招生委員會管理。不同學(xué)校的招生委員會構(gòu)成差異很大。有些大學(xué)的招生委員會是單一型結(jié)構(gòu)。成員數(shù)量不多，一般為5人左右，由招生辦公室主要管理人員組成，通常情況下不吸收教授參與。委員會的主要工作內(nèi)容是根據(jù)學(xué)生的申請材料和閱讀者的前期評估，結(jié)合招生名額、地域、家庭背景、校友以及種族、民族、性別等在美國文化中非常敏感但對于生源多樣化具有重要意義的各類因素，綜合分析判斷，通過投票作出最后錄取與否的決定。由于申請者數(shù)量眾多，這項工作常常要持續(xù)幾個月之久。招生委員會主席——通常就是招生辦公室主任——雖然在投票時只有一票，但他可以通過名額分配等途徑在過程中實施干預(yù)，有時會對最終結(jié)果產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。因此，美國頂尖大學(xué)對于招生辦公室主任的選擇非常慎重，往往要經(jīng)過長時間的考察。一旦選定，一方面給予其很高的地位——許多大學(xué)的招生辦公室主任是僅次于校長和教務(wù)長的第三把手，地位比副校長還要高——另一方面，給予其豐厚的薪水和終身職位，防止其作出有礙公正錄取的行為。相當(dāng)多的大學(xué)招辦主任一干就是十幾年。哈佛大學(xué)的威廉·菲茲西蒙斯甚至在這個崗位上工作了四十年之久，被譽為是“哈佛的良心”。

和我們所想象的不同，在這種招生模式中，由教授所代表的學(xué)術(shù)權(quán)力并不會對招生產(chǎn)生直接作用和影響——當(dāng)然，教授們通過面試學(xué)生也可以間接施加影響。原因在于，這些大學(xué)認(rèn)為，本科教育是通識教育而非專業(yè)教育，大學(xué)的價值在于為一個人一生發(fā)展奠定知識框架和價值觀基礎(chǔ)，建立起屬于一個知識共同體中的精神文化基礎(chǔ)。就本科招生而言，決定是否錄取一個學(xué)生的依據(jù)，最根本的是看他是否符合大學(xué)的價值觀和人才培養(yǎng)目標(biāo)及特點。至于學(xué)生的專業(yè)研究素養(yǎng)和能力，相對居于次要地位。這種基于整體性的判斷只能由長期專注于招生的專業(yè)化人員作出。教授也許是某一專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威，對大學(xué)文化也會有自己的認(rèn)知和理解，但他們的確很難具有全局性的準(zhǔn)確把握能力——這并非他們的強項。更重要的是，由于教授往往具有強烈的沖動將自己的專業(yè)偏好引入對學(xué)生的判斷，如果在本科招生中教授的影響力過大，也許會因為對專業(yè)性的強調(diào)而損害通識教育的開展，這顯然是不能被接受的。美國頂尖大學(xué)將招生視為人才培養(yǎng)的首要環(huán)節(jié)加以重視的程度，由此可見一斑。