□歐美和中國(guó)一樣，那些有力量的家長(zhǎng)同樣會(huì)對(duì)大學(xué)招生機(jī)構(gòu)施加巨大的壓力，千方百計(jì)給大學(xué)校長(zhǎng)“打招呼”“遞條子”，甚至以巨額捐款作為交換條件

□招生機(jī)構(gòu)面對(duì)特權(quán)階層壓力時(shí)的行為體現(xiàn)了大學(xué)的追求：你到底是要成為一個(gè)對(duì)人類(lèi)社會(huì)作出巨大貢獻(xiàn)的偉大的大學(xué)，還是一個(gè)喪失操守、唯利是圖的野雞大學(xué)

□在10個(gè)月的時(shí)間里，同一份申請(qǐng)材料會(huì)經(jīng)歷多個(gè)評(píng)審人員的多個(gè)環(huán)節(jié)的審核，沒(méi)有任何一個(gè)人的意見(jiàn)可以決定某個(gè)學(xué)生的錄取，即使招生辦公室主任也不行

關(guān)于高考改革，中國(guó)人的社會(huì)心理始終處于進(jìn)退維谷的兩難境地：一方面，人們普遍意識(shí)到以高考成績(jī)作為大學(xué)招生錄取的唯一依據(jù)所帶來(lái)的諸多弊端。如果不打破“唯分?jǐn)?shù)論”的窠臼，應(yīng)試教育的現(xiàn)狀就不可能得到根本性的改觀(guān)；另一方面，高考又被認(rèn)為是社會(huì)公平的最后底線(xiàn)。如果不以“看得見(jiàn)”的高考分?jǐn)?shù)作為大學(xué)招生錄取的唯一依據(jù)，人們普遍擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致大面積的腐敗，“關(guān)系將決定一切”。面對(duì)如此艱難復(fù)雜的困局，許多人甚至感到絕望：莫非這是一道無(wú)解的難題？

在中國(guó)和歐美大學(xué)招生錄取制度的比較上，典型的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)不可能實(shí)行類(lèi)似于歐美頂尖大學(xué)的招生綜合評(píng)價(jià)制度，這一點(diǎn)基于中國(guó)與歐美的國(guó)情完全不同。

一方面，中國(guó)是一個(gè)以人情和關(guān)系為紐帶的熟人社會(huì)，數(shù)千年的傳統(tǒng)文化根深蒂固，再加上轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)誠(chéng)信體系脆弱，在純粹以“硬”的高考成績(jī)作為招生錄取唯一依據(jù)的情況下，尚且不能杜絕腐敗現(xiàn)象，一旦采取了“軟”的主觀(guān)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，頂尖大學(xué)稀缺的優(yōu)質(zhì)教育資源很可能會(huì)被權(quán)貴子弟所壟斷，將摧毀教育及社會(huì)公平，進(jìn)而危及社會(huì)穩(wěn)定；

另一方面，歐美大學(xué)招生實(shí)行綜合評(píng)價(jià)制度的社會(huì)條件目前我們還不具備：首先，歐美國(guó)家，尤其是美國(guó)以私立大學(xué)為主，為有錢(qián)人服務(wù)，想招什么人就招什么人，完全不考慮公平問(wèn)題，而中國(guó)以公立大學(xué)為主，為人民服務(wù)，必須確保公平公正；其次，歐美是一個(gè)以法律和制度為基礎(chǔ)的社會(huì)，人們的規(guī)則意識(shí)強(qiáng)，沒(méi)有“打招呼”“遞條子”等請(qǐng)托現(xiàn)象；第三，歐美的社會(huì)誠(chéng)信體系完善，中學(xué)和學(xué)生提供的申請(qǐng)資料真實(shí)可信，而中國(guó)的一些學(xué)校和學(xué)生經(jīng)常造假，一旦采取申請(qǐng)制，誰(shuí)能保證申請(qǐng)資料的可信度呢？

對(duì)于這些頗為流行的觀(guān)點(diǎn)，我始終充滿(mǎn)疑慮。它們都是一些感覺(jué)，迄今為止沒(méi)有任何嚴(yán)肅的實(shí)證研究對(duì)其加以論證或者推翻。我當(dāng)然承認(rèn)中國(guó)與歐美的國(guó)情不同，我們不能照搬歐美模式；但我并不相信，這些所謂的不同“國(guó)情”可以成為中國(guó)大學(xué)不能實(shí)行招生綜合評(píng)價(jià)制度的理由。存在的未必是合理的。轉(zhuǎn)型期社會(huì)誠(chéng)信體系脆弱并不意味著中國(guó)人就只能一直生活在一個(gè)不誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境中。同樣是人，憑什么歐美社會(huì)就比我們更誠(chéng)信？憑什么歐美人可以做到照章辦事，我們就一定要“托關(guān)系”“找門(mén)路”？中國(guó)與歐美大學(xué)招生所面臨的社會(huì)環(huán)境真的有本質(zhì)上的不同嗎？

是否實(shí)行招生綜合評(píng)價(jià)制度不取決于大學(xué)是公立還是私立

許多人認(rèn)為，中國(guó)與歐美大學(xué)的屬性不同。以美國(guó)為例，美國(guó)以私立大學(xué)為主。既然是私立大學(xué)，當(dāng)然要靠辦學(xué)賺錢(qián)，通過(guò)招收有錢(qián)人家的子弟來(lái)賺取高昂學(xué)費(fèi)。如果以考試成績(jī)?yōu)榇髮W(xué)招生錄取的唯一依據(jù)，那些成績(jī)不好的富家子弟就不可能進(jìn)入頂尖大學(xué)了。只有實(shí)行綜合評(píng)價(jià)制度，不看重考試成績(jī)，才可能讓那些成績(jī)不好的富家子弟冠冕堂皇地入學(xué)。事實(shí)果真是這樣嗎？

這的確是事實(shí)。比如，哈佛大學(xué)年度招生總名額的20%據(jù)說(shuō)是留給主要捐款人家族的；再比如，許多頂尖私立大學(xué)對(duì)校友子弟實(shí)行傾斜性政策，校友子弟的錄取率要遠(yuǎn)高于非校友子弟，等等。實(shí)際上，這些傾向于富家子弟的招生政策一直備受美國(guó)社會(huì)的質(zhì)疑和批評(píng)，被認(rèn)為是破壞了美國(guó)社會(huì)的公平和公正。

但另外一些同樣也是事實(shí)。比如，頂尖私立大學(xué)在對(duì)申請(qǐng)學(xué)生進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)時(shí)，非?？粗貙W(xué)生的成長(zhǎng)環(huán)境。兩個(gè)學(xué)業(yè)成績(jī)相差無(wú)幾的學(xué)生，出身于家庭經(jīng)濟(jì)困難的弱勢(shì)群體會(huì)受到更大的關(guān)注。因?yàn)檠芯恳呀?jīng)證明，學(xué)生的考試成績(jī)和家庭經(jīng)濟(jì)條件呈正相關(guān)關(guān)系——家庭經(jīng)濟(jì)條件越好，考試成績(jī)?cè)礁?；反之亦反之。如果一個(gè)學(xué)生在社會(huì)資源匱乏的環(huán)境下仍然取得了較好的考試成績(jī)，說(shuō)明他（她）的意志更為堅(jiān)韌不拔，利用資源的能力更強(qiáng)，未來(lái)的發(fā)展?jié)摿Ω?。如果以考試成?jī)作為唯一錄取依據(jù)的話(huà)，這些因生存環(huán)境差而考試成績(jī)不高的學(xué)生就不可能進(jìn)入頂尖大學(xué)，從而會(huì)損害大學(xué)生源結(jié)構(gòu)的多元化。因此，和人們通常的認(rèn)識(shí)相反，大學(xué)招生的整體性評(píng)價(jià)制度反而起到了扶助弱勢(shì)群體的有效作用，成為實(shí)現(xiàn)教育公平的“穩(wěn)定器”。

再比如，雖然個(gè)體學(xué)生的學(xué)費(fèi)依舊高昂，但今天頂尖私立大學(xué)的運(yùn)行已經(jīng)可以高度不依賴(lài)于學(xué)費(fèi)收入。事實(shí)上，以美國(guó)為例，早期的私立大學(xué)多由當(dāng)時(shí)的億萬(wàn)富翁捐獻(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)設(shè)立基金會(huì)來(lái)建立，成立大學(xué)的目的是為了興辦教育，反饋社會(huì)，流芳百世，并不以賺錢(qián)為目的。盡管早期私立大學(xué)的運(yùn)行仍然要依賴(lài)于學(xué)費(fèi)收入——這也是它們要招收“有錢(qián)的主顧”的重要原因——但20世紀(jì)60年代后，伴隨著聯(lián)邦政府對(duì)大學(xué)投入的增加和各大學(xué)基金會(huì)財(cái)富隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而迅速增長(zhǎng)，學(xué)費(fèi)收入對(duì)于大學(xué)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)的貢獻(xiàn)度已經(jīng)大為下降。在這種情況下，頂尖私立大學(xué)普遍實(shí)行了“需求無(wú)視”的招生政策，即錄取時(shí)完全不考慮學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)條件和財(cái)務(wù)支付能力，只根據(jù)招生標(biāo)準(zhǔn)錄取“正確的人”。對(duì)于那些無(wú)力支付高昂學(xué)費(fèi)的學(xué)生，則由大學(xué)提供高額獎(jiǎng)學(xué)金，使他（她）們可以不受制于家庭經(jīng)濟(jì)條件而平等地獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)頂尖私立大學(xué)招生在很大程度上仍然堅(jiān)持了公平公正原則，以生源質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，并不是說(shuō)想招什么人就招什么人，不受任何約束和控制。

還是以美國(guó)為例，美國(guó)高等教育體系極為復(fù)雜，既有哈佛、耶魯?shù)软敿馑搅⒋髮W(xué)，也有大量的公立大學(xué)，還有形形色色的社區(qū)大學(xué)和專(zhuān)業(yè)學(xué)院。即使是公立大學(xué)，也沒(méi)有完全按照標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)進(jìn)行招生錄取。比如，全美最頂尖的公立大學(xué)——加州大學(xué)伯克利分校——就從2001年起采用了和其他頂尖私立大學(xué)同樣的“整體性招生”系統(tǒng)。因此，是否實(shí)行招生綜合評(píng)價(jià)制度，并不取決于大學(xué)的性質(zhì)，而是取決于大學(xué)的質(zhì)量：越是頂尖的大學(xué)——無(wú)論公立還是私立——越會(huì)采取綜合評(píng)價(jià)制度；越是水平低的大學(xué)，越會(huì)采取簡(jiǎn)單化的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——比如考試成績(jī)；至于許多社區(qū)大學(xué)，則直接申請(qǐng)就可以入學(xué)。