長期以來,圍繞二戰(zhàn)中的亞洲太平洋戰(zhàn)場的歷史敘述主要基于美國視角。對于美國史學家和傳播界來說,二戰(zhàn)在亞太地區(qū)的開端是1941年12月的珍珠港事件,然后是一系列發(fā)生在海面和海島上的戰(zhàn)爭。例如約翰·托蘭首版于1970年的《日本帝國的衰亡》,把日本的戰(zhàn)敗歸因于在太平洋上輸給了美國以及美國在日本投下的兩顆原子彈。又如L. S. 斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》中提到,二戰(zhàn)在最初的兩年中只局限于歐洲,而在1941年日本襲擊珍珠港后,才變成了全球性的戰(zhàn)爭;該書第二十四章《走向戰(zhàn)爭》中,沒有一句話提到中國政府和軍民的抗戰(zhàn)行動。
歐洲史學界的二戰(zhàn)研究則多基于歐洲視角。例如D. C. 瓦特的《戰(zhàn)爭如何來臨:第二次世界大戰(zhàn)的近因(1938—1939)》闡述了英、法、德、蘇、東南歐的國際關系糾葛如何引發(fā)了二戰(zhàn)。約翰·基根的《二戰(zhàn)史》對中國戰(zhàn)場只做了簡略敘述。E.霍布斯鮑姆的《極端的年代(1914—1991)》關于二戰(zhàn)的論述也基本聚焦在歐洲戰(zhàn)場,甚至對打了不到三年的西班牙內(nèi)戰(zhàn)所費的筆墨,大大超過美國主導的太平洋戰(zhàn)爭所占篇幅。
在西方學界,有一種主流的論述框架把20世紀的兩次世界大戰(zhàn)都看作主要是西方人內(nèi)部的戰(zhàn)爭,是西方文明內(nèi)部潰爛所致,因此就二戰(zhàn)而言,其起點不可能在西方以外的地區(qū),而他們直接卷入的戰(zhàn)爭才是二戰(zhàn)中的重要戰(zhàn)爭??傮w來看,歐美史學界的關注熱點集中在歐洲發(fā)生的反法西斯戰(zhàn)爭,卻很少涉及中國在1931年就已經(jīng)開始的局部抗戰(zhàn),甚至對1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之后的中國抗戰(zhàn),也著墨甚少。因此,歐美的二戰(zhàn)史學家無法解釋,為何1937年日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭以后的許多年內(nèi),中國政府一直沒有向日本投降,而法國政府只抵抗了一個多月就向納粹德國投降。顯然,中國的抗日戰(zhàn)爭被西方史學界忽略或遮蔽了。
必須指出的是,中國持久、頑強抵抗日本侵略者的歷史事實及其巨大價值,應置于二戰(zhàn)的總體格局之中來看待和評價。
第一,中國抗戰(zhàn)激化了日本與美英之間的矛盾,迫使日本當局向美英宣戰(zhàn),從而加速了其覆亡。日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭,美英等國出于自身利益考慮對日進行經(jīng)濟制裁,但由于在中國戰(zhàn)場的巨大消耗使得日本難以承受這種制裁,進而激化了自一戰(zhàn)結(jié)束后日本與美英等國就已存在的矛盾,這也迫使日本考慮占領東南亞以獲得豐富的戰(zhàn)略物資,從而不得不冒險與美英等國在太平洋地區(qū)作戰(zhàn)。
第二,中國戰(zhàn)場對日軍形成了有效牽制,從而在戰(zhàn)略層面上有力支援了盟國??箲?zhàn)期間,中國牽制和抗擊了日本陸軍2/3以上的總兵力,開展了大規(guī)模和較大規(guī)模的會戰(zhàn)22次,殲敵約占日軍二戰(zhàn)期間傷亡人數(shù)的70%。有日本學者表示,當時日本的大多數(shù)國家預算都成了軍費,并且主要是投入到中國戰(zhàn)場。
已有0人發(fā)表了評論