長期以來，圍繞二戰(zhàn)中的亞洲太平洋戰(zhàn)場的歷史敘述主要基于美國視角。對于美國史學家和傳播界來說，二戰(zhàn)在亞太地區(qū)的開端是1941年12月的珍珠港事件，然后是一系列發(fā)生在海面和海島上的戰(zhàn)爭。例如約翰·托蘭首版于1970年的《日本帝國的衰亡》，把日本的戰(zhàn)敗歸因于在太平洋上輸給了美國以及美國在日本投下的兩顆原子彈。又如L. S. 斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》中提到，二戰(zhàn)在最初的兩年中只局限于歐洲，而在1941年日本襲擊珍珠港后，才變成了全球性的戰(zhàn)爭；該書第二十四章《走向戰(zhàn)爭》中，沒有一句話提到中國政府和軍民的抗戰(zhàn)行動。

歐洲史學界的二戰(zhàn)研究則多基于歐洲視角。例如D. C. 瓦特的《戰(zhàn)爭如何來臨：第二次世界大戰(zhàn)的近因（1938—1939）》闡述了英、法、德、蘇、東南歐的國際關系糾葛如何引發(fā)了二戰(zhàn)。約翰·基根的《二戰(zhàn)史》對中國戰(zhàn)場只做了簡略敘述。E.霍布斯鮑姆的《極端的年代（1914—1991）》關于二戰(zhàn)的論述也基本聚焦在歐洲戰(zhàn)場，甚至對打了不到三年的西班牙內(nèi)戰(zhàn)所費的筆墨，大大超過美國主導的太平洋戰(zhàn)爭所占篇幅。

在西方學界，有一種主流的論述框架把20世紀的兩次世界大戰(zhàn)都看作主要是西方人內(nèi)部的戰(zhàn)爭，是西方文明內(nèi)部潰爛所致，因此就二戰(zhàn)而言，其起點不可能在西方以外的地區(qū)，而他們直接卷入的戰(zhàn)爭才是二戰(zhàn)中的重要戰(zhàn)爭?？傮w來看，歐美史學界的關注熱點集中在歐洲發(fā)生的反法西斯戰(zhàn)爭，卻很少涉及中國在1931年就已經(jīng)開始的局部抗戰(zhàn)，甚至對1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之后的中國抗戰(zhàn)，也著墨甚少。因此，歐美的二戰(zhàn)史學家無法解釋，為何1937年日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭以后的許多年內(nèi)，中國政府一直沒有向日本投降，而法國政府只抵抗了一個多月就向納粹德國投降。顯然，中國的抗日戰(zhàn)爭被西方史學界忽略或遮蔽了。

必須指出的是，中國持久、頑強抵抗日本侵略者的歷史事實及其巨大價值，應置于二戰(zhàn)的總體格局之中來看待和評價。

第一，中國抗戰(zhàn)激化了日本與美英之間的矛盾，迫使日本當局向美英宣戰(zhàn)，從而加速了其覆亡。日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，美英等國出于自身利益考慮對日進行經(jīng)濟制裁，但由于在中國戰(zhàn)場的巨大消耗使得日本難以承受這種制裁，進而激化了自一戰(zhàn)結(jié)束后日本與美英等國就已存在的矛盾，這也迫使日本考慮占領東南亞以獲得豐富的戰(zhàn)略物資，從而不得不冒險與美英等國在太平洋地區(qū)作戰(zhàn)。

第二，中國戰(zhàn)場對日軍形成了有效牽制，從而在戰(zhàn)略層面上有力支援了盟國?？箲?zhàn)期間，中國牽制和抗擊了日本陸軍2/3以上的總兵力，開展了大規(guī)模和較大規(guī)模的會戰(zhàn)22次，殲敵約占日軍二戰(zhàn)期間傷亡人數(shù)的70%。有日本學者表示，當時日本的大多數(shù)國家預算都成了軍費，并且主要是投入到中國戰(zhàn)場。