長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞二戰(zhàn)中的亞洲太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的歷史敘述主要基于美國(guó)視角。對(duì)于美國(guó)史學(xué)家和傳播界來(lái)說(shuō)，二戰(zhàn)在亞太地區(qū)的開(kāi)端是1941年12月的珍珠港事件，然后是一系列發(fā)生在海面和海島上的戰(zhàn)爭(zhēng)。例如約翰·托蘭首版于1970年的《日本帝國(guó)的衰亡》，把日本的戰(zhàn)敗歸因于在太平洋上輸給了美國(guó)以及美國(guó)在日本投下的兩顆原子彈。又如L. S. 斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》中提到，二戰(zhàn)在最初的兩年中只局限于歐洲，而在1941年日本襲擊珍珠港后，才變成了全球性的戰(zhàn)爭(zhēng)；該書(shū)第二十四章《走向戰(zhàn)爭(zhēng)》中，沒(méi)有一句話提到中國(guó)政府和軍民的抗戰(zhàn)行動(dòng)。

歐洲史學(xué)界的二戰(zhàn)研究則多基于歐洲視角。例如D. C. 瓦特的《戰(zhàn)爭(zhēng)如何來(lái)臨：第二次世界大戰(zhàn)的近因（1938—1939）》闡述了英、法、德、蘇、東南歐的國(guó)際關(guān)系糾葛如何引發(fā)了二戰(zhàn)。約翰·基根的《二戰(zhàn)史》對(duì)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)只做了簡(jiǎn)略敘述。E.霍布斯鮑姆的《極端的年代（1914—1991）》關(guān)于二戰(zhàn)的論述也基本聚焦在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)，甚至對(duì)打了不到三年的西班牙內(nèi)戰(zhàn)所費(fèi)的筆墨，大大超過(guò)美國(guó)主導(dǎo)的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)所占篇幅。

在西方學(xué)界，有一種主流的論述框架把20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)都看作主要是西方人內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)，是西方文明內(nèi)部潰爛所致，因此就二戰(zhàn)而言，其起點(diǎn)不可能在西方以外的地區(qū)，而他們直接卷入的戰(zhàn)爭(zhēng)才是二戰(zhàn)中的重要戰(zhàn)爭(zhēng)?？傮w來(lái)看，歐美史學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)集中在歐洲發(fā)生的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，卻很少涉及中國(guó)在1931年就已經(jīng)開(kāi)始的局部抗戰(zhàn)，甚至對(duì)1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后的中國(guó)抗戰(zhàn)，也著墨甚少。因此，歐美的二戰(zhàn)史學(xué)家無(wú)法解釋，為何1937年日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以后的許多年內(nèi)，中國(guó)政府一直沒(méi)有向日本投降，而法國(guó)政府只抵抗了一個(gè)多月就向納粹德國(guó)投降。顯然，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)被西方史學(xué)界忽略或遮蔽了。

必須指出的是，中國(guó)持久、頑強(qiáng)抵抗日本侵略者的歷史事實(shí)及其巨大價(jià)值，應(yīng)置于二戰(zhàn)的總體格局之中來(lái)看待和評(píng)價(jià)。

第一，中國(guó)抗戰(zhàn)激化了日本與美英之間的矛盾，迫使日本當(dāng)局向美英宣戰(zhàn)，從而加速了其覆亡。日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，美英等國(guó)出于自身利益考慮對(duì)日進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，但由于在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的巨大消耗使得日本難以承受這種制裁，進(jìn)而激化了自一戰(zhàn)結(jié)束后日本與美英等國(guó)就已存在的矛盾，這也迫使日本考慮占領(lǐng)東南亞以獲得豐富的戰(zhàn)略物資，從而不得不冒險(xiǎn)與美英等國(guó)在太平洋地區(qū)作戰(zhàn)。

第二，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)日軍形成了有效牽制，從而在戰(zhàn)略層面上有力支援了盟國(guó)?？箲?zhàn)期間，中國(guó)牽制和抗擊了日本陸軍2/3以上的總兵力，開(kāi)展了大規(guī)模和較大規(guī)模的會(huì)戰(zhàn)22次，殲敵約占日軍二戰(zhàn)期間傷亡人數(shù)的70%。有日本學(xué)者表示，當(dāng)時(shí)日本的大多數(shù)國(guó)家預(yù)算都成了軍費(fèi)，并且主要是投入到中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)。