“認(rèn)養(yǎng)”圍樓當(dāng)從“危樓”開(kāi)始

由于急需保護(hù)的圍樓數(shù)量龐大，加之政府又沒(méi)有資金投入，即使已被列入國(guó)家、省、市或縣級(jí)文物保護(hù)單位的圍樓，也不可能做到盡修盡繕，更不要說(shuō)其他圍樓了。無(wú)奈之下，始興推出客家圍樓“認(rèn)養(yǎng)”辦法，雖然不能說(shuō)是個(gè)最佳辦法，但也是沒(méi)有辦法的辦法。起碼，“認(rèn)養(yǎng)”能讓一部分“危樓”“起死回生”，保護(hù)一個(gè)算一個(gè)，總比任其倒塌的好；起碼，在保護(hù)圍樓的同時(shí)，“認(rèn)養(yǎng)”者還能得到一定的收益。如果從這點(diǎn)講，“認(rèn)養(yǎng)”也算是個(gè)兩全其美之策。

但是，從第一輪的“認(rèn)養(yǎng)”情況看，被“認(rèn)養(yǎng)”的并不是“危樓”，或者說(shuō)，被“認(rèn)養(yǎng)”的都是些有利用價(jià)值的圍樓。也就是說(shuō)，較差的97座圍樓，甚至連一般的42座圍樓，并沒(méi)有人“認(rèn)養(yǎng)”。顯然，這樣的“認(rèn)養(yǎng)”，有違保護(hù)圍樓的初衷。非但沒(méi)有達(dá)到保護(hù)“危樓”的目的，甚至還帶來(lái)和產(chǎn)生一些新問(wèn)題。

如，原保存比較完好的圍樓，有可能遭到人為的破壞；再如，對(duì)暫時(shí)不需要維護(hù)的圍樓，有可能存在過(guò)度開(kāi)發(fā)；再比如，打著保護(hù)圍樓的旗號(hào)，有可能進(jìn)行非法擴(kuò)建，等等。

雖然，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，看不出在較差的97座和一般的42座圍樓中，有多少屬于古建筑圍樓，又有多少屬于近現(xiàn)代圍樓。但是，可以肯定地說(shuō)，古建筑圍樓一定占到了絕大多數(shù)比例。

如果從文物角度看，古建筑圍樓的歷史價(jià)值肯定比近現(xiàn)代圍樓歷史價(jià)值高；如果從建筑自身看，古建筑圍樓的損壞程度肯定要比現(xiàn)代圍樓重。也就是說(shuō)，97座 “危樓”中，古建筑圍樓居多，其歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和科學(xué)研究?jī)r(jià)值，比近現(xiàn)代的圍樓更高，更急待得到有效保護(hù)。

所以說(shuō)，在新一輪的“認(rèn)養(yǎng)”中，當(dāng)以古建筑圍樓為主，尤其要從97座“危樓”開(kāi)始。換言之，僅“認(rèn)養(yǎng)”圍樓，而不“認(rèn)養(yǎng)”“危樓”，這樣的“認(rèn)養(yǎng)”還不如不要的好。否則，圍樓“認(rèn)養(yǎng)”，就有推卸責(zé)任之嫌；“認(rèn)養(yǎng)”圍樓，就有投機(jī)取巧之嫌。