圍樓“認(rèn)養(yǎng)”須防重利輕護(hù)

對(duì)于價(jià)值連城的客家圍樓來說，如不及時(shí)維護(hù)，年久失修就意味著不久將來極有可能變成廢墟，無疑是對(duì)圍樓最大傷害，也是古建筑保護(hù)一大損失。因此，及早維護(hù)乃明智之舉。此次由政府出面，給圍樓找到維護(hù)主人是對(duì)圍樓最好保護(hù)。政府與圍樓“認(rèn)養(yǎng)”者簽訂《圍樓認(rèn)養(yǎng)意向書》和《始興縣圍樓認(rèn)養(yǎng)協(xié)議書》，這兩書固然重要，一是借此規(guī)范圍樓業(yè)主、認(rèn)養(yǎng)人和監(jiān)管單位(始興縣博物館)三方應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)盡義務(wù)，二是為圍樓“認(rèn)養(yǎng)”提供了法律保障，給圍樓穿上了“護(hù)身符”。

圍樓有了“護(hù)身符”，就能確保“金身不破”？筆者認(rèn)為也不盡然。因?yàn)榉尚Я栴}比較復(fù)雜，要根據(jù)具體內(nèi)容來確定。按照《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同是否確定和當(dāng)事人是否有受拘束的意思是要約乃至合同成立的兩個(gè)基本要件。因此，在圍樓“認(rèn)養(yǎng)”意向中，必須明確相關(guān)條款是否具有足夠確定性。只有簽訂的意向書和協(xié)議書內(nèi)容是對(duì)養(yǎng)護(hù)關(guān)系的主體、履行期限、違約責(zé)任等都作了明確約定，該意向書和協(xié)議書才具備合同構(gòu)成要件，才視為有效合同。這是其一。

近年來，有關(guān)風(fēng)景名勝和歷史遺跡被人為破壞的負(fù)面消息不絕于耳。例如山東曲阜“水洗三孔”，武當(dāng)山遇真宮主殿被焚，泰山岱頂動(dòng)土，以及湖南鳳凰古城和云南麗江古城先后被大火燒毀的悲慘現(xiàn)實(shí)，無一不是在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下人為因素影響而遭到破壞，著實(shí)令人扼腕嘆息。這些活生生的案例難免讓人對(duì)圍樓“認(rèn)養(yǎng)”有所擔(dān)心。正如麗江古城被燒毀后網(wǎng)友感言：“家鄉(xiāng)最珍貴的文物，一直陪伴我們，記憶中最重要的組成部分，以后也只能在記憶中了。”這是其二。

是側(cè)重圍樓保護(hù)，還是以此作為營利創(chuàng)收的“搖錢樹”？這些問題不僅不容忽視，相反更應(yīng)該引起格外關(guān)注。對(duì)于圍樓的保護(hù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)厘清三點(diǎn)。一是圍樓“認(rèn)養(yǎng)”重在一個(gè)“真”字，做到真心護(hù)駕。這既不取決于圍樓保護(hù)級(jí)別有多高，更不在于由誰“認(rèn)養(yǎng)”，關(guān)鍵是“認(rèn)養(yǎng)”者思想上是否高度重視，有沒有把保護(hù)圍樓作為“認(rèn)養(yǎng)”第一要?jiǎng)?wù)，會(huì)不會(huì)像愛護(hù)自己眼睛一樣保護(hù)圍樓，以及是否掌握應(yīng)有的保護(hù)常識(shí)？二是圍樓“認(rèn)養(yǎng)”須過“利益關(guān)”。無論是當(dāng)?shù)卣?，還是圍樓“認(rèn)養(yǎng)”者，都必須摒棄“唯利是圖”的金錢觀，切忌“掛羊頭賣豬肉”，打著養(yǎng)護(hù)旗號(hào)行牟利之實(shí)，切實(shí)把保護(hù)圍樓作為己任，才能讓“認(rèn)養(yǎng)”入腦入心，從而真正實(shí)現(xiàn)養(yǎng)護(hù)圍樓的目的。三是圍樓“認(rèn)養(yǎng)”不是過古堡癮。抱著過癮的思想來“認(rèn)養(yǎng)”既要不得，也非長久之計(jì)，一來癮是一時(shí)的沖動(dòng)，缺乏持久性；二來圍樓不是玩物，而是“珍藏品”。

圍樓“認(rèn)養(yǎng)”要約法三章，更要真心“護(hù)駕”。公眾傷不起，圍樓更傷不起，莫讓歷史遺跡變成永遠(yuǎn)遺憾的悲劇再次上演。