丘吉爾以為羅斯福拒絕自己的方案是“因為受他的軍事顧問偏見的影響而在爭論中搖擺不定，結(jié)果把所有這些雖然次要卻充滿希望的機會扔在一邊”，丘吉爾的話只說對了一半，在選擇開辟第二戰(zhàn)場地點上，羅斯福的確受到時任陸軍參謀長的喬治••C •馬歇爾（George Catlett Marshall,1880-1959）的影響，其實，羅斯?？偨y(tǒng)對丘吉爾的意圖也并不是不明白，他曾私下對兒子伊利奧（Illiott Roosevelt）說：“當(dāng)丘吉爾為他入侵巴爾干的主張辯護時，屋子里每一個人都明白他的真正用意何在。大家都知道，他很迫切地想打進中歐，使蘇軍無法進入奧地利和羅馬尼亞，假如可能的話，甚至匈牙利也不讓蘇軍進入。”[42] 1943年8月10日羅斯?？偨y(tǒng)在聯(lián)席會議上批評丘吉爾方案，認為：“試圖將軍事戰(zhàn)略奠基在政治結(jié)果的賭注上是不明智的。”[43]斯大林也看到丘吉爾的意圖，主張羅斯福的方案并嘲笑丘吉爾：“正因為俄國人相當(dāng)單純，因此就認為他們沒有識別能力，看不見眼前的事物，那是錯誤的。”[44]而丘吉爾也是在斯大林直率詢問英國人是否真對從法國登陸的“霸王”計劃有信心或者“只是口頭上說說來安慰俄國人”之后，才被迫放棄了他自己的從巴爾干開辟第二戰(zhàn)場的方案。[45]1945年3月丘吉爾向羅斯福抱怨蘇聯(lián)正在波蘭和羅馬尼亞強行建立親蘇聯(lián)的政權(quán)，并提議他和羅斯福要求斯大林“防止在羅馬尼亞清洗非共產(chǎn)主義分子，履行雅爾塔保證，創(chuàng)立一個真正的代議制的波蘭政府”。但此時丘吉爾從戰(zhàn)略上已無力回天，“羅斯福拒絕了丘吉爾的建議。因為實際上承認了東歐是蘇聯(lián)的控制范圍”。[46]

丘吉爾一直到晚年仍對此耿耿于懷，指責(zé)沒有從意大利乘勝北進，使“在意大利的盟軍已失去了在俄國人之前到達維也納的可能性，失掉了‘到達維也納以后可能得到的一切……’”。他下結(jié)論說“除了在希臘，我們影響東南歐解放的軍事威力失去了大好機會”，[47]“這在戰(zhàn)爭導(dǎo)向上是一個錯誤，即使沒有采取以上方案而最終取得勝利也不能作為辯解之詞”。[48]丘吉爾可能已經(jīng)意識到，大英帝國及歐洲霸權(quán)的掘墓人，并不是共產(chǎn)主義的蘇聯(lián)，而恰恰是反對共產(chǎn)主義卻又覬覦世界霸主地位的“民主”的美國。對此，還是美國人自己看得明白，說得明白。就在二戰(zhàn)快要結(jié)束的時候，美國駐歐洲記者霍德華·史密斯（HowardK. Smith）站在易北河畔，眺望對岸的俄軍，發(fā)現(xiàn)“新俄國”進入歐洲太深了。然而他再看看地圖，又進一步發(fā)現(xiàn)“螳螂捕蟬，黃雀在后”：自二戰(zhàn)爆發(fā)以來，擴張得最厲害的還不是俄國，而是美國。“從邊境算起，俄國的統(tǒng)治新范圍擴增600英里，而美國則是7000英里”。[49]美國作家沃爾特· 拉塞爾·米德在《美國外交政策及其如何影響了世界》中更進一步認為：“英國的崩潰，至少部分上是美國造成的，而且是故意造成的。”[50] 凱恩斯傳記《為英國而戰(zhàn)》的作者斯基德爾斯基認為：“決心已下的美國人努力運用二戰(zhàn)的機遇來摧毀英國。”[51]

二戰(zhàn)結(jié)束和雅爾塔體系的建立敲響了大英帝國和歐洲霸權(quán)的喪鐘。1945年喬治 • C • 馬歇爾在五角大樓的告別演說，繼而，1947年在普林斯頓大學(xué)的演說中表露出對美國削弱歐洲戰(zhàn)略成功的喜悅及戰(zhàn)后美國的全球抱負，他告訴美國人應(yīng)該了解他們的歷史，了解他們同其他國家的關(guān)系，了解美國在世界上的新地位。美國應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起一個世界強國的責(zé)任，美國對外政策的視野，再也不能局限于美洲了，而應(yīng)以全球作為美國利益的著眼點。[52]這些話的潛臺詞就是，我們不應(yīng)忘記歐洲壓迫美國的歷史和政治關(guān)系，現(xiàn)在這種歷史和關(guān)系已經(jīng)倒置，今后美國應(yīng)有從歐洲手中接過世界霸權(quán)之棒的抱負并“以全球作為美國利益的著眼點”。

講這段史料，想說明三個問題，一是和平并不是國家軍事力量的消失，它恰恰是戰(zhàn)勝國的軍事力量之間的類似積木式的制衡，是國家間實力博弈的最終結(jié)果；

二是說，今天我們見到的歐洲衰落，也有美國落井下石的因素。戰(zhàn)后雅爾塔體系的建立既是大國間反法西斯合作的結(jié)果，又是美國通過扶持蘇聯(lián)而削弱歐洲的成果。由于羅斯福總統(tǒng)的深遠布局，二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲一蹶不振，并由此對美國依賴加劇。但這樣也造成了因蘇歐力量失衡，蘇聯(lián)在歐洲反客為主，過去美國與歐洲抗衡的歷史，這時反轉(zhuǎn)為蘇美全球?qū)沟臍v史。這樣的歷史又使美國被蘇聯(lián)拖得疲憊不堪，卡特時期，美國還差點被蘇聯(lián)趕出印度洋。里根上臺后，全方位向蘇聯(lián)挑戰(zhàn)，結(jié)果又使蘇聯(lián)在老布什時期解體。蘇聯(lián)解體后，歐洲力量天平倒向西歐，歐洲政治經(jīng)濟統(tǒng)一進程加快，東歐國家加入歐盟，歐美關(guān)系又回歸到歷史的起點：與18、19世紀(jì)不同的只是，這時美歐關(guān)系已發(fā)生了嚴(yán)重錯位，過去美國反抗歐洲霸權(quán)的關(guān)系，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟反抗美國霸權(quán)的關(guān)系。

三是實力邏輯是盎格魯撒克遜民族外交哲學(xué)的核心，而通過國家間的力量均勢制衡而不是消滅對手國家，是盎格魯撒克遜民族治理世界經(jīng)驗中最高智慧和最精髓的部分。但并不是每個盎格魯撒克遜人都能理解英國人留下的這份遺產(chǎn)的歷史意義。記得在德國即將滅亡，歐洲戰(zhàn)場即將勝利的前夕，美國陸軍上將巴頓（George Smith Patten，1885-1945）曾想進一步挑起事端，攻打蘇聯(lián)，從而將即將來臨的兩個陣營的沖突消滅在起始階段。艾森豪威爾對此堅決反對。這是因為巴頓將軍只知道軍事戰(zhàn)略，而不懂得國家政治大戰(zhàn)略。對當(dāng)時的美國而言，大戰(zhàn)略考慮的是建立一個戰(zhàn)后便于美國控制的大國相互制衡的世界體系。如果美國真是采納了巴頓的建議，那戰(zhàn)后美國就會很快直接面臨著一個不受牽制的因而是強大的并讓北美洲再次感到戰(zhàn)略壓力的歐洲。如果美國人把蘇聯(lián)打下去的話，那美國就整個成了歐洲人的戰(zhàn)略打工仔，這對美國沒有多少好處。艾森豪威爾深悟老英國均勢政策的要義，懂得世界治理的要義在于大國制衡，因而不可能支持巴頓的莽撞之舉。但話又說回來，這事如果在放在現(xiàn)在小布什時期，備不住小布什就會采納巴頓的建議。如果是那樣的話，現(xiàn)在歐洲一體化并向美國叫板的形勢，就會提前半個世紀(jì)。前面我說過，現(xiàn)在美國人的戰(zhàn)略能力嚴(yán)重下降?，F(xiàn)在的小布什與其說是政治家不如說是巴頓式的軍人，其政治智力已遠遜于其父。海灣戰(zhàn)爭時，老布什救下科威特以后，就鳴金收兵。理由很簡單，如果把薩達姆打倒并更換政權(quán)，美國就沒有理由繼續(xù)駐扎在科威特和沙特，那樣的話，就沒有美國的事了，就該班師回朝了。這不是美國解放科威特的目的。老布什有意將薩達姆留著，只要薩達姆在，科威特就總得抱緊美國的腿，依賴美國。這還是老英國治理世界的經(jīng)驗的成功運用。

[1] 中共中央政治局2005年5月31日下午進行第二十二次集體學(xué)習(xí)，中共中央總書記胡錦濤主持。他強調(diào)，在新世紀(jì)新階段，我們要緊緊抓住和切實用好重要戰(zhàn)略機遇期，實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的宏偉目標(biāo)，必須繼續(xù)毫不動搖地實施對外開放的基本國策。要從樹立和落實科學(xué)發(fā)展觀的戰(zhàn)略高度，立足國情，揚長避短，趨利避害，堅持用全球戰(zhàn)略眼光觀察和謀劃國內(nèi)發(fā)展和對外開放，努力實現(xiàn)我國經(jīng)濟社會又快又好地發(fā)展。來源：“胡錦濤：全面提高對外開放水平”。

[2] 據(jù)安格斯·麥迪森的統(tǒng)計，1820年中國GNP是歐洲的1.22倍,1890年中國GNP是日本的5.28倍；中國的GNP增長率從1700至1820年間一直領(lǐng)先于歐洲和日本。但在1820年后的20年即1840年，中國卻被英國在鴉片戰(zhàn)爭中打敗，1895年在甲午戰(zhàn)爭中又被日本打敗，中國因此失去香港、澳門和臺灣并被迫簽訂了一系列喪權(quán)辱國的條約。參見：安格斯·麥迪森(Angus Madison)著，楚序平、吳湘松譯：《中國經(jīng)濟的長遠未來》(Chinese Economic Performance in the Long Run)，新華出版社1999年版，第57-58頁。

[3] “大家知道，在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大作用。但是在溫和的政治經(jīng)濟學(xué)中，從來就是田園詩占統(tǒng)治地位。”馬克思：《資本論》（中文版），第1卷，人民出版社1975年版，第790頁。

[4] 黃仁宇著：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第324頁。

[5]“中國對全球GDP貢獻率15％”。

[6] “要注意經(jīng)濟穩(wěn)定、協(xié)調(diào)地發(fā)展，但穩(wěn)定和協(xié)調(diào)也是相對的，不是絕對的。發(fā)展才是硬道理。”鄧小平：“在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點”，《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第377頁。

[7] 馬克思：《資本論》（中文版），第1卷，人民出版社1975年版，第829頁。

[8] 資料來源：“煤炭大省山西近1／7地面‘懸空’”，2005年8月27日，新華每日電訊。

[9] 1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森認為：“要理解饑餓，我們必須首先理解權(quán)利體系，并把饑餓放在權(quán)利體系中加以分析。”他認為饑荒產(chǎn)生的原因不在于供給不足而在于窮人的“糧食權(quán)利”失敗。他說“糧食權(quán)利所反映的是一個人或一個家庭可支配的最大糧食數(shù)量，實際消費量可能小于這一數(shù)量”，“一個人之所以挨餓，要么是因為他沒有支配足夠食物的能力；要么是因為他拒絕使用這種能力。權(quán)利方法（entitlement approach）所重視的是前者發(fā)生的可能性，而不考慮后者發(fā)生的可能性”。（參見[印度]阿馬蒂亞·森著：《貧困與饑荒》（中文版），商務(wù)印書館，2001年版，第5、131、61頁。）

[10] 王均偉：“陳毅元帥的豪氣”，《黨的文獻》2008年第5期，第89頁。

[11] 毛澤東：“丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁。

[12] [法蘭克]艾因哈德、圣高爾修道院僧侶著：《查理大帝傳》，商務(wù)印書館1979年版。

[13] 19世紀(jì)60年代末，俾斯麥通過王朝戰(zhàn)爭使分散于幾百個邦的德國歸于一統(tǒng)，這使德國有了在強有力的行政領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一民族市場。1871年俾斯麥又打敗法國，此后法德力量對比急速變化。1860年法德兩國在世界制造業(yè)產(chǎn)量的相對份額分別為7.9%和4.9%，1880年德國迅速趕上，分別為7.8%和8.5% ，1900年德國則處于絕對領(lǐng)先地位，分別為6.8%和13.2%。與此同時，德國也成了世界科技增長中心。1851年到1900年美、法、英、德四國取得的重大科學(xué)技術(shù)成果分別為33項（美）、75項（法）、106項（英）和202項（德）；1901年到1920年間，這四個國家獲諾貝爾自然科學(xué)獎金的人數(shù)分別為2人（美）、8人（英）、11人（法）和20人（德）。“在19世紀(jì)后半期和20世紀(jì)初期，德國當(dāng)之無愧處在世界科學(xué)技術(shù)的最前列”。 參見申漳：《簡明科學(xué)史話》，中國青年出版社1981年版，第200頁。