人類中心主義有三種不同的內(nèi)涵：第一是認(rèn)識論意義上的，主張人所提出的任何一種環(huán)境道德都是屬人的道德，而非其他物種的；第二是生物學(xué)意義上的，認(rèn)為人是一個(gè)生物，他必然要維護(hù)自己的生存和發(fā)展，不可能為了其他物種而犧牲自我的生存；第三是價(jià)值論意義上的，此觀念堅(jiān)信人是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物從而人高于其他物種。由此看來，倡導(dǎo)肯定美學(xué)的激進(jìn)環(huán)保主義者意欲消解價(jià)值論意義上的人類中心主義，而不可能也沒必要消解認(rèn)識論和生物學(xué)意義上的。從深層來考察，肯定美學(xué)對價(jià)值論意義上的人類中心主義的消解也是有限的，在某種程度上反而強(qiáng)化了小集團(tuán)人類中心主義和國家、種族中心主義。通過“去人化”的策略，肯定美學(xué)企圖完成在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中權(quán)利的“平等”劃分。但肯定美學(xué)的支持者不考慮國家、地區(qū)、種族的差異而無條件保護(hù)所有物種的倫理訴求顯然忽視了在世界范圍內(nèi)實(shí)施時(shí)所帶來的嚴(yán)重不平等。如保護(hù)荒野對美國社會或許是可行的，但對于非洲卻是一種奢侈行為。在當(dāng)前的環(huán)境格局中，若第三世界國家完全無視人民尋求生存和發(fā)展的需求，響應(yīng)發(fā)達(dá)國家環(huán)保運(yùn)動的號召而停止發(fā)展，這是一種平等嗎？更何況發(fā)達(dá)國家在歷史上曾對第三世界國家的自然資源進(jìn)行了瘋狂掠奪。印度學(xué)者古哈認(rèn)為，激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動只是美國社會將環(huán)境危機(jī)轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家的精英式陰謀。這種立場或許是激進(jìn)的，但揭示的卻也相當(dāng)深刻。肯定美學(xué)的支持者超越物種差異所追求的平等實(shí)際上是以犧牲部分國家或人群的利益為代價(jià)的，這場運(yùn)動一開始就定位為其他物種向人分權(quán)的無關(guān)國家、階級等的普遍性行動，從而否認(rèn)自己的立場，但它卻難以掩飾強(qiáng)烈的意識形態(tài)性。生態(tài)危機(jī)的真正根源是以特殊的個(gè)人利益為價(jià)值尺度的個(gè)人人類中心主義和群體人類中心主義、國家和民族中心主義等，而非合理的人類中心主義。相反，合理的以人為本是人類活動的必然選擇。

無論價(jià)值論意義上的人類中心主義，還是“自然”或“生態(tài)”中心主義，這種“中心化”其實(shí)仍未超越人與自然對立的思維模式，與“去中心化”的生態(tài)文明相去甚遠(yuǎn)。生態(tài)世界觀把世界看成有機(jī)統(tǒng)一的整體，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧。因此，真正的生態(tài)文明既關(guān)注人的權(quán)利，也突顯自然的內(nèi)在價(jià)值。西方的生態(tài)運(yùn)動要實(shí)現(xiàn)人與自然的真正和諧，只有根除邏各斯中心主義及在此基礎(chǔ)上的二元對立思維范式，這可從中國古代“天人合一”等生態(tài)智慧中汲取營養(yǎng)。

    （作者單位：湖南師范大學(xué)）