轉形問題的三個體系之爭

從技術上看，無論是早期的鮑特凱維茨還是現(xiàn)代的薩繆爾森等人，他們解決轉形問題的方法都涉及非負矩陣的一個定理：佩龍-弗羅賓尼斯定理（即Perron-Frobenius定理，以下簡稱“P-F定理”）。應用該定理的經濟學前提是把全社會的總產品在實物形態(tài)上分為三部分，一部分是再生產所需的物質投入，一部分是工人生存需要的消費資料，一部分為剩余產品。一旦確定前兩個部分，平均利潤率和相對價格就能確定下來。此時最多只需要一個條件，就可以確定價格體系，因此馬克思的兩個不變性條件無法同時成立。

這一類方法，與李嘉圖的谷物模型和斯拉法的價格體系有著千絲萬縷的聯(lián)系，在學說史上被歸類為“A體系”，也是西方馬克思價值價格理論中的主流。按照榮兆梓等人的觀點，A體系的最大特點是外生給定的工人實物工資。在劃分實物產品時，生產需要的物質投入是由生產技術決定，是事前決定的。而工人的消費資料屬于事后決定。“A體系”為了利用P-F定理，強行將事后決定的工人消費狀況更改為事前決定的技術條件，這引起了不少爭議。

從20世紀80年代起，一些學者開始反思給定的實物工資假設，突破了“A體系”的學術壟斷，形成了轉形問題的“B體系”。其主要代表有弗利、杜梅尼爾等人領軍的“新解釋”學派，以及張忠任等人的“平均利潤率不變解法”。“B體系”的特點有兩個：一是否定實物工資假設，二是能在轉形模型中容納兩個不變性條件。“新解釋”認為，拒絕實物工資向量的理由有兩點：一是實物工資與資本主義的現(xiàn)實不符，因為工人并不是為了一組實物消費品才出賣勞動力的，而是為了取得貨幣工資；二是實物工資向量會使得剩余價值理論的有效性受到影響，因為實物工資使得資本主義剝削和社會剩余品的存在看起來是一回事。在剔除實物工資向量的前提條件下，“B體系”中n部門的生產價格體系就出現(xiàn)了n+2個未知數，其中包括n個生產價格，以及平均利潤率和工資率。與A體系相比，多了一個未知數，因此可以容納兩個不變性條件。“新解釋”所選擇的兩個不變性假定是，總剩余價值等于總利潤，總凈產品價值等于總凈產品價格，這實際上是將馬克思兩個不變性條件中的后者改變了。而張忠任等人依然選擇了馬克思的兩個不變性條件，同樣能求出一組解。

盡管“B體系”相對于“A體系”在轉形問題上有所突破，但仍然存在一些難以解釋的問題。“新解釋”的方法可以保證轉形前后總剩余價值和剩余價值率不變，但導致轉形前后商品價值總量與生產價格總量存在明顯差異。這對于馬克思主義經濟學來說，是一個難以接受的結果。剩余價值的分配不可能導致商品價值總量的變化，因為價值分配過程并不創(chuàng)造（或者消滅）價值。張忠任等人的解法可以保證“兩個總量相等”，并且保持了平均利潤率不變，但卻導致轉形前后工資率的變化，并且使得轉形前后剩余價值率（利潤總量與工資總量的比率）形成顯著差異。這在馬克思主義經濟學的理論框架內同樣是難以接受的結果。因為轉形過程是剩余價值在不同產業(yè)部門的重新分配過程，它既不會改變剩余價值總量，也不會影響總資本對總勞動的剝削程度，即不會改變社會范圍的總剩余價值率。

在繼承“B體系”反對實物工資假設基礎上，榮兆梓等人提出了“C體系”（也可稱為“廣義轉形方法”）。按照“C體系”，價值轉形過程中應當堅持的數量關系有兩個：一是商品價值總量等于生產價格總量，因為價值只有被生產出來才有可能被分配，剩余價值的分配不可能改變商品總價值量，相反，可分配的剩余價值必須受商品總價值調節(jié)；二是總資本對總勞動的剝削程度不變，進而“平均利潤率取決于總資本對總勞動的剝削程度”。商品價值到生產價格的轉形是不同部門資本家之間剩余價值的重新分配，而不是兩大階級之間剝削程度的重新調整。按照這兩個原則，總剩余價值等于總利潤這個不變性條件必須放棄。因為這一不變性條件實際上要求資本家購買的生產資料和勞動力的價值總和即成本價值不變，而生產價格偏離勞動價值又有可能使得成本中生產資料的價值和價格發(fā)生偏離，最終只有依靠購買勞動力的價值和價格的反向偏離進行“補償”，這個“補償”機理是無法用經濟學說明的，在馬克思主義經濟學的體系內也是邏輯不自洽的。