馬克思在《資本論》第三卷中，通過將價值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價格，創(chuàng)造性地解決了“等量資本獲得等量利潤和價格由勞動價值決定”之間的矛盾。但他的轉(zhuǎn)形方法及其內(nèi)在邏輯卻一直受到反對者的批評。在長達(dá)百年的爭論過程中，按照轉(zhuǎn)形模型的初始條件和所能容納的“不變性條件”不同，漸次形成了所謂的A、B、C三個體系，同時形成了轉(zhuǎn)形問題的“真?zhèn)沃疇?rdquo;。這些條件是轉(zhuǎn)形研究的關(guān)鍵和癥結(jié)所在，亟須厘清。

何謂“轉(zhuǎn)形問題”之爭

歷史上，有一位名叫洛貝爾圖斯的德國人，曾經(jīng)宣稱馬克思的剩余價值理論“剽竊”了他的觀點。對這種誹謗，馬克思本人并沒有放在心上。倒是恩格斯在《哲學(xué)的貧困》的序言和《資本論》第二卷的序言中，對這位誹謗者進行了駁斥和批判。為了說明馬克思的學(xué)術(shù)能力全面優(yōu)于洛貝爾圖斯，恩格斯立下挑戰(zhàn)書，希望洛貝爾圖斯和他的追隨者們能夠證明“相等的平均利潤率怎樣能夠并且必須不僅不違反價值規(guī)律，而且反而要以價值規(guī)律為基礎(chǔ)來形成”。恩格斯之所以敢于旗幟鮮明地提出挑戰(zhàn)，是因為他已經(jīng)確認(rèn)馬克思將在《資本論》第三卷中解決這個難題。

恩格斯擺下這一學(xué)術(shù)擂臺，實際上是想促進解決歷史上著名的“等量資本獲得等量利潤和價格由勞動價值決定”之間的矛盾。“等量資本獲得等量利潤”的意思是，在競爭條件下，各部門資本家都按照統(tǒng)一的平均利潤率，獲得與各自成本量大小成比例的平均利潤。而按照勞動價值論，利潤或者剩余價值是工人活勞動中的一個余量，即剩余勞動創(chuàng)造的，與成本中的不變資本部分無關(guān)。除非在特定情況下（例如各部門的資本有機構(gòu)成相等），否則由前者決定的生產(chǎn)價格和由后者決定的交換價值無法相等。眾所周知，李嘉圖學(xué)派正是因為堅持后者而又無法解釋前者，才導(dǎo)致了解體。

一般認(rèn)為，李嘉圖在這一問題上存在著“科學(xué)上的不完備性”。因為在馬克思看來，價值規(guī)律并不是直接作用在現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系中，而是通過一系列“中介環(huán)節(jié)”表現(xiàn)出來的。所謂的“轉(zhuǎn)形過程”，就是將價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格這一“中介”。作為規(guī)律本身和表現(xiàn)形式，這一組關(guān)系本身就蘊含了不相等的可能性。所以，等量資本獲得等量利潤的現(xiàn)實，并不是對勞動價值論的否定。相反，通過“總勞動價值等于總生產(chǎn)價格，總剩余價值等于總利潤”（以下稱為“兩個不變性條件”）來約束生產(chǎn)價格，可以說是勞動價值論在資本主義經(jīng)濟關(guān)系一定發(fā)展階段的具體表現(xiàn)。

在《資本論》第三卷出版之后，馬克思的轉(zhuǎn)形方法受到了諸多質(zhì)疑。質(zhì)疑集中在馬克思的具體轉(zhuǎn)形步驟上。在《資本論》第三卷中，馬克思提供了一個具體的轉(zhuǎn)形方案。在該方案中，商品的價值按照成本價值（不變資本加可變資本）和剩余價值之和計算，但總剩余價值則按照成本價值量重新分配給各部門，形成按照成本價值加平均利潤計算的生產(chǎn)價格。換句話說，在馬克思的轉(zhuǎn)形方案中，不但轉(zhuǎn)形前后的總價值等于總生產(chǎn)價格、總剩余價值等于總利潤，各部門轉(zhuǎn)形前后投入的不變資本和可變資本一般也不會發(fā)生變化。雖然馬克思本人也意識到，成本價值部分“不轉(zhuǎn)形”未必合理，但他僅僅提醒讀者注意“成本價格”存在一個“修改了的定義”，并認(rèn)為“這一點沒有進一步考察的必要”。