我個人認為，毫無疑問“起源”或者“起點”就是事物最初的源頭，也就是事物肇始的地方，屬于開端之處，和“規(guī)模”與“影響”并不是相同的概念，二者不能混為一談。

我可以給大家舉例子。例如，一次大火燒毀了城市，我們要找燒毀這個城市的大火起源，即這次火災的源頭，或者這次火災的起點。這次火災的經(jīng)過是什么呢？這次火災的經(jīng)過是這樣的：在城邊有個小茅草屋，小茅草屋的電路短路導致小茅草屋失火燃燒，很快燒到周邊的房子，又擴大，燒到城市的一個街區(qū)，然后燒到了第二個街區(qū)、第三個街區(qū)、第四個街區(qū)……結(jié)果火勢越燒越大，燒掉了半個城市，又繼續(xù)擴大，最后燒掉了整個城市。如果討論這次火災的起源的話，你說，火勢燒到什么程度算是這次城市火災的起源呢？你要從規(guī)模的角度上來講，燒到比較大規(guī)模的，應該是燒到半個城市了，這個時候規(guī)模足夠大了，你能說這次火災的起源是燒到半個城市的時候嗎？如果你再縮小一點，你說燒到三個街區(qū)的時候，這個時候火災影響已經(jīng)比較大了，燒到三個街區(qū)的時候是火災的起源嗎？顯然不是。再往前推，燒到街區(qū)的時候是火災的起源嗎？也不是。從這個角度上說，這次城市火災的起點，究竟是哪里呢？地地道道地說，就是城市郊區(qū)這個小茅草屋。雖然這個小茅草屋最初失火的時候，規(guī)模很小，就一家，但是它的確是這次城市大火災的起源、起點。如果我們明白這個例子的話，我們就清楚第二次世界大戰(zhàn)的起點究竟應該怎么來判斷了：要根據(jù)戰(zhàn)爭的性質(zhì)來判斷，要根據(jù)它是不是第二次世界大戰(zhàn)最初的源頭來進行判斷，而不能因為規(guī)模、影響的大小來判斷。

就“九一八”事變而言，盡管它是日本軍國主義侵略中國東北的一場局部戰(zhàn)爭，但是，如果把它同第二次世界大戰(zhàn)以后，20世紀二三十年代的整個世界局勢聯(lián)系起來進行判斷，它的確具有第二次世界大戰(zhàn)肇始戰(zhàn)爭的性質(zhì)。因此，上面這些判斷第二次世界大戰(zhàn)起源的觀點，都陷入了以戰(zhàn)爭的規(guī)模和影響來判斷起源這樣一個概念上的錯誤，而忽略了真正的起源。所以，判斷第二次世界大戰(zhàn)的起點或者起源，第一個重要的條件，就是要搞清楚戰(zhàn)爭起源的性質(zhì)，而不是用戰(zhàn)爭的規(guī)模，或者是戰(zhàn)爭的世界影響，以及地區(qū)影響來判斷是不是第二次世界大戰(zhàn)的起源。

尤其是以德國侵略波蘭、日本偷襲珍珠港作為第二次世界大戰(zhàn)起點的觀點，都明顯帶有歐美主導歷史觀、歐美中心論的立場。因為，這兩場戰(zhàn)爭屬于直接對歐美國家的作戰(zhàn)，在歐美國家產(chǎn)生了巨大的影響，因此受到歐美國家廣泛的重視。而日本對中國以及其它亞洲國家的侵略戰(zhàn)爭往往被歐美人士所忽視，甚至他們認為這樣的戰(zhàn)爭是屬于世界邊緣地區(qū)的戰(zhàn)爭，和他們沒有太大的關系，和整個世界的全局沒有太大的聯(lián)系，所以他們不認為這是第二次世界大戰(zhàn)的起點。究其本質(zhì)來說，這是在近代以后，以歐洲作為中心來判斷整個世界歷史發(fā)展的歐洲中心論的立場和觀點。我們對這樣的立場堅決不能同意，堅決反對。因為亞洲、非洲、拉丁美洲也是世界重要的有機組成部分，不能忽視這些地區(qū)，尤其是不能以歐洲作為中心而把其它地區(qū)作為歐洲的邊緣來加以看待，那樣認識的話，將是大錯而特錯的一種立場上的錯誤。

這是第一點，要從性質(zhì)上來判斷戰(zhàn)爭，要看這場戰(zhàn)爭是不是具有起源的性質(zhì)。