●新稅種的名稱，采用“環(huán)境保護(hù)稅”是否合適？立法中是否應(yīng)當(dāng)明確新稅種的特別稅性質(zhì)？新稅種的征收管理機(jī)關(guān)是哪個(gè)部門？環(huán)境稅是中央稅還是地方稅？這些重要問題應(yīng)當(dāng)在環(huán)境稅收立法中予以明確回應(yīng)。

●對環(huán)境稅的性質(zhì)、定位等問題進(jìn)行分析，是因?yàn)橄鄬τ谄渌麊栴}，這些問題具有引領(lǐng)立法方向的意義，將會(huì)對我國環(huán)境稅收立法的質(zhì)量和實(shí)施效果起到關(guān)鍵性決定作用。

2015年6月，國務(wù)院法制辦公室發(fā)布了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)稅法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），對環(huán)境稅收立法的目的以及環(huán)境稅收的納稅主體、計(jì)稅依據(jù)、應(yīng)納稅額、征收管理等問題作了具體規(guī)定，并以附表的形式對環(huán)境稅收的稅目、稅額、應(yīng)稅污染物、當(dāng)量值等技術(shù)性指標(biāo)予以明確。

無疑，《征求意見稿》對于推動(dòng)我國環(huán)境稅收立法進(jìn)程具有十分重要的作用。但從該意見稿的具體內(nèi)容來看，其制度設(shè)計(jì)未能有效融合環(huán)境保護(hù)與財(cái)政稅收的基本理念，突出表現(xiàn)在對環(huán)境稅收立法若干基本問題的認(rèn)定尚有待商榷，如對新稅種的名稱，采用“環(huán)境保護(hù)稅”是否合適？此外，立法中是否應(yīng)當(dāng)明確新稅種的特別稅性質(zhì)？新稅種的征收管理機(jī)關(guān)是哪個(gè)部門？環(huán)境稅是中央稅還是地方稅？這些重要問題應(yīng)當(dāng)在環(huán)境稅收立法中予以明確回應(yīng)。

新稅種的名稱應(yīng)確定為“環(huán)境稅”

無論是從立法的內(nèi)容來看，還是從立法的技術(shù)角度講，新稅種的名稱選擇都是我國環(huán)境稅收立法首先要面對的問題。

目前，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境稅收是指“為實(shí)現(xiàn)特定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)、籌集環(huán)境保護(hù)資金而征收的具有與調(diào)節(jié)環(huán)境污染、資源利用等行為相關(guān)的各個(gè)稅種及其相關(guān)稅收特別措施的總稱”。從這種意義上講，資源稅、消費(fèi)稅等直接涉及環(huán)境保護(hù)的稅種以及增值稅、企業(yè)所得稅等與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的稅種，都可以歸入環(huán)境稅收的范疇。如此界定環(huán)境稅收的范圍過于寬泛，不符合環(huán)境稅收專門立法的要求。

環(huán)境稅收，應(yīng)該是指以保護(hù)環(huán)境為目的，針對環(huán)境污染、生態(tài)破壞等行為而課征的獨(dú)立稅種，其征稅范圍涵蓋各種不利于生態(tài)環(huán)境安全的行為如碳排放、能源消耗等。這種界定有利于立法對具體的稅收內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計(jì)。

目前，國際立法中關(guān)于環(huán)境稅收并無統(tǒng)一的名稱。各國基于不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景，尤其是對環(huán)境稅收范圍理解的寬泛程度的不同，采用了不同的稱呼。歐洲國家關(guān)于環(huán)境稅收一般都有單獨(dú)立法，其名稱多樣，類別也較為全面。如英國的環(huán)境稅收包括氣候變化稅、石方稅、航空旅客稅、垃圾填埋稅等。在美國，環(huán)境稅收包括二氧化硫稅、生活環(huán)境污染稅、城市環(huán)境污染稅、燃料稅、能源稅等。這些域外立法對于我國環(huán)境稅收立法中新稅種名稱的確定具有借鑒意義。

環(huán)境稅收作為一個(gè)新稅種的名稱問題，國內(nèi)學(xué)者有不同的看法。“綠色稅”或者“綠稅”是對環(huán)境稅收的一種美稱，其表意形象生動(dòng)，也能體現(xiàn)環(huán)境稅收的特性，但這一提法的口語化色彩較濃，不宜在環(huán)境稅收立法中作為正式的法律用語出現(xiàn)。“環(huán)境保護(hù)稅”強(qiáng)調(diào)新稅種保護(hù)環(huán)境的目的和價(jià)值取向，運(yùn)用在環(huán)境保護(hù)法中有積極引導(dǎo)人們規(guī)范行為的作用，但無法解釋政府對一定程度的污染行為予以許可等問題。“污染稅”僅針對污染環(huán)境的行為、產(chǎn)品或服務(wù)而征收，范圍較窄，與環(huán)境稅收實(shí)踐的需求相距甚遠(yuǎn)。

“綠色稅”、“環(huán)境保護(hù)稅”、“污染稅”這些概念都不能準(zhǔn)確反映環(huán)境稅收的全貌，因而在環(huán)境稅收立法中應(yīng)避免使用。就概念的準(zhǔn)確性而言，環(huán)境稅收的名稱應(yīng)能比較準(zhǔn)確地概括新稅種的內(nèi)涵和外延，以采用“環(huán)境稅”或“生態(tài)稅”為宜?？紤]到“環(huán)境稅”在理論界和實(shí)務(wù)界已被廣泛使用，易于理解和接受，而人們對“生態(tài)稅”比較生疏，容易產(chǎn)生分歧，因而我國環(huán)境稅收立法中宜將新稅種的名稱確定為“環(huán)境稅”。

需要特別指出的是，雖然從理論上劃定“環(huán)境稅”與“環(huán)境費(fèi)”之間的界限并不困難，但二者在現(xiàn)實(shí)中并存的局面在較長時(shí)間內(nèi)仍難以有根本性改變。如何協(xié)調(diào)“環(huán)境稅”與其他稅費(fèi)之間的關(guān)系，是環(huán)境稅收立法中需要認(rèn)真對待的問題。