一、引言

戰(zhàn)后以來(lái)，西方國(guó)際關(guān)系理論學(xué)界出現(xiàn)了史無(wú)前例的“大繁榮”，在隨后短短幾十年的時(shí)間里，各門(mén)學(xué)科交相融合，大小學(xué)派接踵而至，主流論戰(zhàn)高潮迭起。西方學(xué)者曾驕傲地指出，“毫無(wú)疑問(wèn)，西方學(xué)界率先將國(guó)際關(guān)系理論內(nèi)化為具有自覺(jué)意識(shí)的學(xué)術(shù)原則，并將世界政治的發(fā)展動(dòng)力理論化”；“西方國(guó)際關(guān)系理論找到了理解國(guó)際關(guān)系的正確路徑”。①然而，近年來(lái)，雖然西方國(guó)際關(guān)系理論迅速繁殖，但其增長(zhǎng)卻是卡爾·波普爾（KarlPopper）漸進(jìn)式量的積累，而并非托馬斯·庫(kù)恩（ThomasKuhn）范式革命般的質(zhì)變。②換言之，西方理論的知識(shí)體系雖在不斷膨脹，但其范式革新已幾近停滯。非但如此，在最近的十年中，西方既有理論亦未能有效地指引西方走出自身發(fā)展的重重危機(jī)，面臨著知識(shí)與實(shí)踐脫節(jié)的危險(xiǎn)，面對(duì)后西方世界的來(lái)臨其解釋力亦趨下降。目前，西方理論自身也正經(jīng)歷著嚴(yán)肅的反思，甚至一些西方學(xué)者亦開(kāi)始質(zhì)疑理論界定的西方標(biāo)準(zhǔn)。人們開(kāi)始預(yù)言國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)，正如冷戰(zhàn)結(jié)束后初期西方學(xué)者弗朗西斯·福山（FrancisFukuyama）所指出的，“人類(lèi)意識(shí)形態(tài)的演進(jìn)的終結(jié)”和“作為人類(lèi)政府最終形式的西方自由民主制的普及”一樣。③

“西學(xué)東漸”的漸進(jìn)尾聲尚未導(dǎo)致西方理論的痛定思痛之后的“再?gòu)?fù)興”，卻為“東學(xué)西漸”提供了舞臺(tái)。在這一大背景下，西方理論學(xué)界紛紛將聚光燈定焦于非西方世界，④中外國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者也紛紛將突破西方理論范式的希望寄予以中國(guó)為代表的新興大國(guó)。⑤那么如今的中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論能否做到自成一家呢？對(duì)此，我們可以從理論自信與自覺(jué)的角度予以考察。當(dāng)年費(fèi)孝通先生講文化自覺(jué)，特指“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’，并對(duì)其發(fā)展歷程、所具特色與未來(lái)趨向有充分的認(rèn)識(shí)”。⑥然而，在全球化的歷史新階段，在西方危機(jī)重重、人類(lèi)發(fā)展充滿(mǎn)不確定性的今天，我們的理解當(dāng)超越費(fèi)孝通先生當(dāng)年所指。我們的文化自覺(jué)和自信，源于以中國(guó)文化為人類(lèi)的發(fā)展模式提供另一種選擇，源于中國(guó)文化的自我覺(jué)醒、自我反省與自我創(chuàng)建。⑦國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)夢(mèng)不僅僅是要為世界提供一種描述方式與解釋路徑，更是要進(jìn)入自我、本我層次，達(dá)到真正的理論自信與自覺(jué)，為世界的發(fā)展提供一種思想圖騰和理念支撐，實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系理論西化到全球化的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，按照這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，目前中國(guó)尚不存在系統(tǒng)、完整的國(guó)際關(guān)系理論。究其原因，學(xué)者們多以人之長(zhǎng)——西方（主要是美國(guó)）國(guó)際關(guān)系理論為參照系來(lái)探究我之短——為什么沒(méi)有中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論。那么國(guó)際關(guān)系理論的缺位究竟是中國(guó)文化與西方相異所造成的必然悲劇，抑或是中國(guó)超越西方架構(gòu)新型國(guó)際關(guān)系理論的希望？本文試圖超越中西方理論對(duì)比的視角，從社會(huì)文化根源這一更宏大的視角來(lái)探討中式思維超越西方理論的十大表現(xiàn)，從對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論缺位的自我反思出發(fā)，來(lái)探尋國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)夢(mèng)的思想源頭。