國際關(guān)系理論的中國夢(2)

最近中文2019字幕第二页,艳妇乳肉豪妇荡乳,中日韩高清无专码区2021,中文字幕乱码无码人妻系列蜜桃,曰本极品少妇videossexhd

國際關(guān)系理論的中國夢(2)

二、為什么沒有中國國際關(guān)系理論

中國國際關(guān)系理論界對“中國學(xué)派”的呼喚幾乎從引進(jìn)西方國際關(guān)系理論的同時即開啟,從未停息,盡管其名稱在“中國特色的國際關(guān)系理論”、“中國國際關(guān)系理論”、“國際關(guān)系理論的中國學(xué)派”等之間徘徊。但是,中國至今沒有出現(xiàn)系統(tǒng)完整的國際關(guān)系理論。作為具有深厚文化底蘊(yùn)的千年古國,中華文明曾一度盛行于東亞,為什么沒有產(chǎn)生中國的國際關(guān)系理論呢?本文將以中國傳統(tǒng)文化為視角,提出十大假設(shè),試圖為這一問題提供解析。

第一,國際關(guān)系理論秉持“普世”性理念,但中國的世俗文化本質(zhì)上是反“普世”主義的。

西方文明的“普世”主義情結(jié)源于基督教的一元神論。在西方世界,“普世”主義根深蒂固,可以概括為雙重內(nèi)涵:一是認(rèn)為西方文明優(yōu)于非西方文化的優(yōu)越論;二是將自身文明裝扮成全人類利益化身的“天定命運(yùn)論”,即認(rèn)為其自身負(fù)有推廣傳播的使命,而其他民族則具有欣然接受的義務(wù)。⑧受“普世”主義精神之習(xí)染,“理論”在牛津字典等西方權(quán)威字典中,被定義為“正統(tǒng)的學(xué)說”、“系統(tǒng)化的原則”或“不言自明的觀點(diǎn)”。⑨其隱含意義是理論具有“普世性”內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上,西方的社會科學(xué)理論家們不免懷有將復(fù)雜國際事務(wù)最大限度抽象化的沖動。這一沖動感染了眾多國際關(guān)系理論家,其中最為典型的是新現(xiàn)實(shí)主義理論大師肯尼思·華爾茲(KennethN.Waltz)。他將世界解構(gòu)為無數(shù)個無差別的同類“單元”,并視整個國際關(guān)系體系為亙古不變、永久存在的系統(tǒng)。⑩只要西方文明的“普世”情結(jié)猶在,西方國際關(guān)系理論終難逃脫范式化的窠臼。

相比之下,中華傳統(tǒng)文化是多元的,多神論與無神論并存,本質(zhì)上是反“普世”主義的。中國上古有開天辟地的“盤古”、“女媧”,后接受“佛祖”、“觀音”,但這些都是我們神化的祖先或膜拜的圖騰,中國并沒有據(jù)此形成內(nèi)源性宗教。在中國,神由人造,而非人由神造。諸神皆為現(xiàn)實(shí)英雄之化身,且必須服務(wù)于世俗目的,否則將失去存在與供養(yǎng)價值。因此,從這個意義上講,中國又是無神論的。中國歷代君王多信奉“圣人以神道設(shè)教而天下服矣”,(11)即認(rèn)為,所謂“神道”,不過是禮化萬民的一種手段,而并非肯定神的真實(shí)存在。儒家對于神的態(tài)度是“敬鬼神而遠(yuǎn)之”。(12)可見,受反“普世”主義文化傳統(tǒng)影響,中國國際關(guān)系理論更加凸顯世俗色彩與人文主義關(guān)懷?!对娊?jīng)》有云:“普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣。”(13)很明顯,在中國傳統(tǒng)文化中,既不存在“國”與“際”的概念,遑論“國際性”了。因此,“當(dāng)?shù)谝淮问澜绱髴?zhàn)后國際關(guān)系學(xué)科在威爾士的阿伯里斯特威斯大學(xué)(AberystwythUniversity)創(chuàng)立時,多數(shù)中國人依然篤信‘半部論語治天下’”。(14)

第二,中華文化如此多元,以至于沒能為理論留下余地。

中國著名社會學(xué)家、人類學(xué)家費(fèi)孝通先生曾一語道破中華文化與理論的關(guān)系。他指出,中華文化如此強(qiáng)大,以至于沒能為宗教留下余地。據(jù)此,筆者認(rèn)為,中華文化如此多元,以至于沒能為理論留下余地。

西方世界慣于使用“文明”的概念,這一概念是18世紀(jì)啟蒙思想家們相對于“野蠻狀態(tài)”而提出的。(15)據(jù)此,文明成為一個具有排他指向性的概念,也成為一個價值判斷標(biāo)準(zhǔn):文明的是好的,反之不文明的就是落后的。法國歷史學(xué)家弗朗索瓦·基佐(FrancoisP.G.Guizot)指出,“在我們稱之為‘文明’的偉大事實(shí)中,似乎包含著兩個要素,即其存在必須依賴的兩個條件:社會的進(jìn)步,個體的進(jìn)步;社會制度的改善,人類智力和能力的擴(kuò)展”。(16)奧斯瓦爾德·斯賓格勒(OswaldSpengler)在《西方的沒落》一書中將世界上的高級文化的歷史區(qū)分為“文化階段”與“文明階段”,(17)并斷言西方文化已經(jīng)進(jìn)入文明階段。因此,文明是一種先發(fā)國家的自我標(biāo)榜,以此壟斷了“善”的話語權(quán)。(18)據(jù)此,西方理論體系逐漸形成。

而中國則更傾向于使用“文化”一詞。中國古籍《易經(jīng)》中有:“關(guān)乎天文,以察時變;關(guān)乎人文,以化成天下”,(19)以人類所造參天地之造化。中國傳統(tǒng)哲學(xué)“人文”思想流派紛呈,曾一度出現(xiàn)百家爭鳴之勢。儒家一直在中國文化派系中占據(jù)主導(dǎo),一些西方學(xué)者誤稱其為“儒教”,其實(shí)它并不是宗教,而是以文化道德與政治倫理來倡導(dǎo)人們“修身、齊家、治國、平天下”,從而實(shí)現(xiàn)對人們行為和思想的軟約束,造成了宗教的幻象。道家亦是對中國傳統(tǒng)文化影響深遠(yuǎn)的流派,提出“道可道,非常道;名可名,非常名”;(20)認(rèn)為“道”是世間萬物的本源性力量,擁有自身的運(yùn)行邏輯與內(nèi)在法則,其博大精深的內(nèi)涵是無以言表的,因?yàn)槲覀儫o法用功能化了的理念去解釋世界本身。此外,中國文化傳統(tǒng)亦極大地受佛教的影響,佛家強(qiáng)調(diào)“寬恕”的美德,認(rèn)為“若有執(zhí)著,即非正見”,(21)執(zhí)著于一時、一事、一域往往無法得覽全局,太想擁有理論反而會陷入無理論的尷尬??傊?,在中國,多元的文化思想取代了抽象的理論。

第三,中國的學(xué)習(xí)型文化有悖國際關(guān)系理論的“傳教士情結(jié)”。

理論意味著創(chuàng)造性思維為問題的解決提供系統(tǒng)化的努力。其中最重要的是,思維創(chuàng)造的過程在某種程度上需要適量的“傳教士情結(jié)”。

西方理論界,尤其是美國,懷有強(qiáng)烈的“天定命運(yùn)”感,將向世界其他國家和地區(qū)推行其文化價值觀視做其不容推卸的責(zé)任,這種思維不僅局限于外交界,也廣泛流行于民間。馬克斯·韋伯(MaxWeber)十分推崇將精神世界與世俗事務(wù)合二為一的“入世的禁欲主義”,并形象地指出:“起初脫離現(xiàn)世而與世隔絕的基督教禁欲主義,已經(jīng)掌控了這個先前被它擋在修道院和教會之外的世界。但總體而言,它保留了日常生活中天然的自發(fā)特性?,F(xiàn)在基督教禁欲主義砰地關(guān)上了身后修道院的大門,大步邁入生活的集市,開始著手將自己的秩序滲透進(jìn)日常生活中去,并使之成為現(xiàn)世中的一種生活。”(22)

相較而言,中國的文化屬于學(xué)習(xí)型文化,強(qiáng)調(diào)“博采眾長”和“厚積薄發(fā)”而非“廣泛傳播”和“極力推進(jìn)”,這些都與西方的傳教士精神尤其是美國的天定命運(yùn)觀相違。中國歷史上只經(jīng)歷了“西天取經(jīng)”、“絲綢之路”和“百邦朝圣”,但這些都是文化的學(xué)習(xí)、交流與示范,絲毫無傳教之意。即使鄭和七下西洋,也只是宣示皇室威嚴(yán),絲毫無文化輸出之意。《論語》曰:“三人行,必有我?guī)熝伞?rdquo;(23)中國人慣于從“他者”處學(xué)習(xí)而非為“他者”提供模范。而今,孔子學(xué)院雖走出了國門,但其根本任務(wù)是繼承“萬世師表”衣缽在教授漢語。中華文化的本質(zhì)是內(nèi)斂的學(xué)習(xí)型文化,與西方的傳教士精神截然不同,這構(gòu)成中國學(xué)派產(chǎn)生的一個主要障礙。

第四,中國的國家身份處于多元變動中,在“傳統(tǒng)中國(traditionalChina)”與“現(xiàn)代中國(modernChina)”間徘徊,“全球中國(globalChina)”身份不明顯,中國國際關(guān)系理論的構(gòu)建缺乏穩(wěn)固的身份基礎(chǔ)。

梁啟超在《中國史敘論》一文中將中國的歷史概括為三重身份:中國的中國、亞洲的中國、世界的中國。(24)以此對應(yīng),今日崛起之中國,其內(nèi)涵同樣有三個:傳統(tǒng)中國、現(xiàn)代中國和全球中國。

(1)傳統(tǒng)中國:即傳統(tǒng)農(nóng)耕文化、內(nèi)陸文明孕育之文化中國,基于傳統(tǒng)儒學(xué)之上,形成于歷時數(shù)千年的封建農(nóng)耕時代。

(2)現(xiàn)代中國:即深受革命經(jīng)歷影響之政治中國,以“天下”觀破滅后,中國被迫融入西方國際體系而塑造的“民族國家”身份為標(biāo)志。

(3)全球中國:即全球化新趨勢下之經(jīng)濟(jì)中國,受改革開放和全球化趨勢的影響,既堅持傳統(tǒng)文化又包容共同價值,屬于全新的國家身份。

中國具有悠久的農(nóng)耕文明史,傳統(tǒng)中國是建立在中國數(shù)千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。因此,傳統(tǒng)中國是自給自足的,缺乏對“他者”的有效關(guān)注,與理論的“普世”精神相悖。19世紀(jì)中期后,中國遭到西方列強(qiáng)的入侵,經(jīng)歷了半殖民地半封建社會,被納入到西方國際關(guān)系之中。突然遭遇到西方的霸權(quán),使中國頓悟到自身的落后,并從器物和制度層面打破了中式傳統(tǒng),在痛定思痛中迫切要求同西方接軌。及至21世紀(jì),中國對內(nèi)改革,對外開放,中國與世界關(guān)系進(jìn)入新階段。伴隨“西學(xué)東漸”的過程,中國亦在尋求自身的身份定位。如今,農(nóng)耕時代和殖民時代已成為過去,但中國身份仍在“傳統(tǒng)中國”與“現(xiàn)代中國”間徘徊,尚未升級為“全球中國”。簡而言之,中國正體驗(yàn)著國家身份轉(zhuǎn)型的各種不適應(yīng)性,這破壞了中國國際關(guān)系理論構(gòu)建的身份基礎(chǔ)。

第五,中國國際關(guān)系理論具有鮮明的路徑依賴特征,存在理論創(chuàng)新惰性。

路徑依賴原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,旨在證明在規(guī)定條件下,隨機(jī)變量的累積可以帶來收益遞增,而這種機(jī)制具有自我實(shí)現(xiàn)的慣性,一旦形成,便可按照自身的邏輯運(yùn)行下去,要么進(jìn)入良性循環(huán),要么遵循原來的錯誤軌跡,甚至“鎖定”在難以擺脫的低效狀態(tài)。(25)

西方,尤其是歐洲,程序理性極其發(fā)達(dá),政治上將民主、人權(quán)視為塑造秩序、贏得人心的手段,其理論常常陷入“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。國際關(guān)系理論對于中國而言是一個舶來品,當(dāng)其被介紹到中國時,正當(dāng)中國實(shí)行改革開放政策,許多中國學(xué)者渴望快速成功、急于模仿西方。他們無法抵制西方理論“拿來主義”的誘惑,依賴西方的觀念,學(xué)習(xí)西方的方法論,甚至欣賞西方的思維方式??梢哉f,中國長久以來是在學(xué)習(xí)西方理論中成長起來的,尋求融入西方理論世界,而非建立自身的理論框架——構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的沖動更多是“臨淵羨魚不如退而結(jié)網(wǎng)”的感慨。如今,隨著中國國家實(shí)力的增長和全球化趨勢的發(fā)展,中國越來越多地參與到世界事務(wù)之中來,理論自覺意識萌生,構(gòu)建獨(dú)立學(xué)派的訴求日強(qiáng)。一些學(xué)者追溯到中國古典哲學(xué),試圖從傳統(tǒng)文化中為國際關(guān)系理論的中國學(xué)派生成尋求靈感。這對于中國文化理論的形成大有裨益,但單純回溯歷史無法適應(yīng)今日時代之巨變,況且學(xué)者們被動學(xué)習(xí)、盲目吸收造成的對西方路徑的依賴已然形成,中國國際關(guān)系理論的創(chuàng)新惰性一時間難以從根本上得到扭轉(zhuǎn)。

第六,中國國際關(guān)系理論的“美國化”使其喪失主體性。

當(dāng)今世界仍然是一個強(qiáng)權(quán)世界,國際關(guān)系理論在某種程度上仍是霸權(quán)的邏輯。如今,多數(shù)國際關(guān)系理論仍是美國范式的,現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三大主流學(xué)派,民主和平論、霸權(quán)穩(wěn)定論和文明沖突論及其他支流理論無不深深烙上了美國的印記。美國學(xué)者理查德·隆沃思(RichardC.Longworth)指出,全球化意味著盎格魯-撒克遜式市場經(jīng)濟(jì)的勝利,(26)而國際關(guān)系理論學(xué)者斯坦利·霍夫曼(StanleyHoffmann)則坦言,“國際關(guān)系理論是一種美國式的社會科學(xué)”,“正是美國使國際關(guān)系變成一門學(xué)科”。(27)

國際關(guān)系理論的美國范式?jīng)Q定了其基本特征和先天缺陷:“盎格魯-美國式的國際關(guān)系學(xué)科建立在兩個基本前提假設(shè)上:第一,存在國內(nèi)與國際治理模式的分野。第二,從這種區(qū)別中可能導(dǎo)出對國家行為的長期寬泛解釋。”(28)國內(nèi)政治與國際政治的二元化分野所蘊(yùn)涵的理念是西方(尤其是盎格魯-撒克遜民族)對自身優(yōu)越感的欣賞和對外部世界的不信任。(29)美國在國內(nèi)、國際奉行雙重標(biāo)準(zhǔn):在國內(nèi)推行民主,在國際卻施加強(qiáng)權(quán),將自己裝扮成“世界均勢的維護(hù)者”,而將違背自身國家利益或與自身戰(zhàn)略文化相異的國家說成是“威脅”和“無賴國家”。可見,當(dāng)今國際關(guān)系理論體系很大程度上仍是以美國為首的西方話語霸權(quán)體系。

中國國際關(guān)系理論源自西方,尤其是美國,深受美式研究方法之習(xí)染,體現(xiàn)在以下三點(diǎn):(1)受美國霸權(quán)思維影響,重視研究大國而忽略小國家以及其他非國家行為主體;(2)秉承“中學(xué)為體,西學(xué)為用”傳統(tǒng),以美國式三大主流理論為解決多數(shù)問題的萬能工具;(3)美國式“以自我為中心”的思維激活了傳統(tǒng)中央帝國思維,主要關(guān)注美國問題、中國問題,很少研究中國以外其他國際行為體之間的關(guān)系,缺乏對國際關(guān)系的全面把握。美國國際關(guān)系理論是對其本國經(jīng)驗(yàn)的抽象與概括,無法適應(yīng)中國的具體國情,盲目復(fù)制將導(dǎo)致中國國際關(guān)系理論喪失主體性。

第七,中國國際關(guān)系理論仍糾結(jié)于“西方化”還是“本土化”的兩難困境之中。

鴉片戰(zhàn)爭(1840-1842年)打破了中國封閉自大的天朝心態(tài),卻也喚醒了許多睜開眼看世界的中國人,他們開始關(guān)注西方,思考中國,探索當(dāng)東方遭遇西方時,為何一個古老而悠久的文明突然間變得如此不堪一擊。自此,中國發(fā)展道路一直伴隨著“西方化”還是“本土化”的論爭。總體來看,有三場論戰(zhàn):第一場論戰(zhàn)發(fā)生在“洋務(wù)運(yùn)動”時期,當(dāng)晚清的國門被西方的堅船利炮打開之時,一些中國“洋務(wù)派”官員見識到西方器物的先進(jìn)性,主張學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù),富國強(qiáng)兵,抵御外辱。這些主張“師夷長技以制夷”的洋務(wù)派與保守中學(xué)的頑固派展開論戰(zhàn),并最終獲勝,“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的理念從此在中國盛行。第二場論戰(zhàn)發(fā)生在“五四運(yùn)動”時期,當(dāng)時人們普遍感覺到,封建中國之落后不僅體現(xiàn)于器物層面,更體現(xiàn)在制度和思想層面。“五四運(yùn)動”堪稱中國近代史上最偉大的思想啟蒙和理論反思,此后,“全盤西化”、“打倒孔家店”、“中西互補(bǔ)”等口號被相繼提出。然而,十月革命一聲炮響,給我們送來了馬克思主義,“本土派”最終戰(zhàn)勝了“西化派”,馬克思主義傳入中國,并順利中國化。(30)第三場論戰(zhàn)發(fā)生在20世紀(jì)80年代,即改革開放政策施行之后,中國向世界開放,其實(shí)主要是向以美國為首的西方世界開放,開放后西方商品和思想意識一并涌入中國,中國面臨著被“美國化”和“西方化”的風(fēng)險。

這三場論戰(zhàn)貫穿了中國近現(xiàn)代史,不僅涉及中國發(fā)展模式的選擇,更事關(guān)價值判斷。這一過程見證了中國的成長,但也扭曲了中國和西方間的正常關(guān)系,改變了中式思維發(fā)展的常規(guī)軌跡。時至今日,中國的國際關(guān)系理論建設(shè)相當(dāng)程度上仍在“中國特色”和“去中國化”之間徘徊,總體上本土化色彩在增強(qiáng),但長期的西方化傾向難以迅速扭轉(zhuǎn),本土化國際關(guān)系理論體系建設(shè)任重道遠(yuǎn)。

第八,中國的思維方式具有鮮明的實(shí)用理性特征,與西方“從事實(shí)中推尋真相”的經(jīng)驗(yàn)主義有別。

中國人有經(jīng)世致用的思維傳統(tǒng),較少地去空想“烏托邦”或寄希望于遙不可及的“來世”。幻想成佛成仙,皆因求長生不老之術(shù);求神拜佛,皆因求現(xiàn)世之幸福與快樂。中國人較少關(guān)注“從事實(shí)中探尋真相”,而較多去想“怎樣做才能達(dá)到自身目標(biāo)”;不在理論上做過多純思辨的探求與爭辯,而重視如何去妥善處理實(shí)際事務(wù);較少關(guān)注超越經(jīng)驗(yàn)的抽象理念,而較多強(qiáng)調(diào)事務(wù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。近代以來,受馬克思主義影響,中國學(xué)者更是批判西方先驗(yàn)論和唯心主義哲學(xué),這在建構(gòu)主義進(jìn)入中國理論視野時再次得到證實(shí)。

事實(shí)上,中國文化傳統(tǒng)亦包含著實(shí)用理性的精神。從《左傳》的記載中可知,孔子時代已經(jīng)興起了無神論、懷疑論的思潮,“子不語怪力亂神”、(31)“祭如在,祭神如神在”(32)等均表達(dá)了孔子對于無神論的信仰和對于治學(xué)論政的理性態(tài)度。明代哲學(xué)家王陽明的“知行合一”理念,可謂中國式理論-實(shí)踐一體化思維的典型概括。中國的實(shí)用主義不僅貫穿于文化傳統(tǒng),亦體現(xiàn)在廣泛的政治思想之中。毛澤東將馬克思主義哲學(xué)同中國的實(shí)踐結(jié)合起來。鄧小平提出實(shí)踐性較強(qiáng)的“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)。對于中國人的實(shí)用理性,恩格斯也曾一語道破:“在一切實(shí)際事務(wù)中,中國人遠(yuǎn)勝過一切東方民族。”(33)毛澤東同志指出:“通過實(shí)踐而發(fā)現(xiàn)真理,又通過實(shí)踐而證實(shí)真理和發(fā)展真理。從感性認(rèn)識而能動地發(fā)展到理性認(rèn)識,又從理性認(rèn)識而能動地指導(dǎo)革命實(shí)踐,改造主觀世界和客觀世界。實(shí)踐、認(rèn)識、再實(shí)踐、再認(rèn)識,這種形式循環(huán)往復(fù)以至無窮,而實(shí)踐和認(rèn)識在每一循環(huán)的內(nèi)容,相比較都進(jìn)到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認(rèn)識論,這就是辯證唯物論的知行統(tǒng)一觀。”(34)

總之,中國一以貫之的實(shí)用理性催生了時效性較強(qiáng)的外交政策理論,而非建立在難以把握的抽象假設(shè)之上的國際關(guān)系理論。

第九,中國“中庸”的思維方式與西方“非此即彼”的二元對立思維存在區(qū)別。

長久以來,西式“非此即彼”的二元對立思維一直主導(dǎo)著國際關(guān)系理論。

在西方世界中,所有的事物都自然地包含兩面,所有概念都依其對立面而存在。有文明就有野蠻,有天使就有撒旦,有民主就有專制,有市場就有政府,有自由就有奴役。可見,西方人具有一種極端的思維方式。這種思維方式同樣貫穿于國際關(guān)系理論思想之中。三大主流理論的核心假設(shè)均是在極端的情況下預(yù)設(shè)的:現(xiàn)實(shí)主義——“人性本惡”;自由主義——“理性人”;建構(gòu)主義——“任何觀念均可經(jīng)主觀建構(gòu)”。

然而,相較而言,中國的思維傳統(tǒng)是三維而非兩維的,倡導(dǎo)和而不同,缺乏同化差異為一元理論的沖動。《道德經(jīng)》中講到:“道生一,一生二,二生三,三生萬物。”如果按照西方的二元化思維,“二”大概就可以生萬物了。中華文明強(qiáng)調(diào)“致中和”,做事不偏不倚,適時適度,不走極端。中國通常將事物的發(fā)展分為左、中、右三部分,中間道路為左、右的融合留出了余地。不僅如此,中國人還以運(yùn)動、轉(zhuǎn)化的視角來看待事物。在中國的思維傳統(tǒng)中,沒有絕對的“善”、“惡”標(biāo)準(zhǔn),善惡相行,福禍相生。即《老子》中所說的:“禍兮福之所倚,福兮禍之所伏。”(35)中國人認(rèn)為國際事務(wù)錯綜復(fù)雜、種種事件相克相生,任何一種簡單、線性的思維都無法將其涵蓋。這導(dǎo)致中國人長于整體世界思維而非二元對立式思維,而二元對立式思維更有利于理論建構(gòu)。

第十,中國的理論概念太過“中國化”,不利于形成普遍性理論。

中國文化是以漢字為主體的非字母文化,語義抽象,不利于形成精確的理論話語。中華民族長期以來獨(dú)立發(fā)展,幾度成功內(nèi)化了外來文化,以至于缺乏文化背景知識的西方人很難理解中國。經(jīng)歷了近代以來的百年國恥,中國迄今仍未從思想上走出“中西方”對立,在體用、趕超、接軌、過渡等思維中徘徊。中國學(xué)者致力于建立國際關(guān)系理論的“中國學(xué)派”,并將其界定為“具有中國特色的國際關(guān)系理論”,這是對西方理論話語霸權(quán)的反彈,代表著我們理論自覺意識的蘇醒。然而,另一方面,我們卻從未聽說過“美國特色的國際關(guān)系理論”或“歐洲特色的國際關(guān)系理論”等提法。換言之,“中國特色的國際關(guān)系理論”一詞本身就反映了中國人理論自信的不足,缺乏將中國理論普遍化的意愿和勇氣。

其實(shí),這一問題本質(zhì)上是誰擁有更多話語權(quán)的問題,西方還是中國?可以說,目前的情況是不容樂觀的,不少中國的核心理念和價值觀遭到西方世界的歪曲。例如,“和平崛起”的提法,我們重視“和平”,但西方世界更多地關(guān)注“崛起”;“科學(xué)發(fā)展觀”,本意是指以全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的方式發(fā)展,但在西方卻被翻譯成“開發(fā)和利用的科學(xué)和技術(shù)”。(36)中國與西方在基本概念上缺乏起碼的相互認(rèn)同。而只要中國的思想和價值觀不能真正地“走出去”,中國的國際關(guān)系理論也就同樣缺乏吸引力,即便自成一家,也不易被普遍接受。

責(zé)任編輯:董潔校對:蔡暢最后修改:
0

精選專題

領(lǐng)航新時代

精選文章

精選視頻

精選圖片

微信公眾平臺:搜索“宣講家”或掃描下面的二維碼:
宣講家微信公眾平臺
您也可以通過點(diǎn)擊圖標(biāo)來訪問官方微博或下載手機(jī)客戶端:
微博
微博
客戶端
客戶端