二是正確看待歷史事實與文本闡釋之間的關(guān)系。固然，歷史文本不是對孤立事件的羅列，而是建立在對歷史事件某種理解之上。任何史實本身并不具有意義，更不是講述什么“故事”，任何對歷史意義的闡釋都存在主觀性的問題，這是一個無法否定的事實。因此，克羅齊所講的“一切真歷史都是當(dāng)代史”有其合理性的一面；然而，問題的另一面卻是，任何歷史文本決不是闡釋“虛無”的文本，決不是一個可以任意述說的文本，而是一個對曾經(jīng)實實在在發(fā)生的“事件”的敘述和闡釋。任何對歷史（事件）意義的闡釋必然是以歷史事實為依據(jù)的，是對某一特定歷史事件的闡釋，而這一歷史事件的發(fā)生、存在卻是客觀的，如果對此客觀性熟視無睹而代之以天馬行空式、異想天開般的闡釋，完全有可能由此而喪失其闡釋存在的意義與價值。近年文藝創(chuàng)作中解構(gòu)、顛覆歷史的客觀性、必然性以及規(guī)律性的傾向便是佐證。“歷史”這一概念的內(nèi)涵可能或者正在發(fā)生變化，然而一個鐵定的事實是：歷史永遠(yuǎn)指向那個曾經(jīng)實實在在、真正發(fā)生過的事件。文藝中的歷史問題同樣也具有這個性質(zhì)。

三是辯證認(rèn)識歷史的客觀性與主觀性、“大歷史”與“小歷史”、必然性與偶然性等范疇之間的關(guān)系。固然，任何歷史研究都存在主體對歷史本身、歷史研究的認(rèn)識問題，這就不可避免地受到主體的史學(xué)觀、價值觀、審美觀等因素影響，某種程度的主觀性是必然的；同時，我們更應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，歷史研究的主觀性必須以歷史事實的客觀性為基礎(chǔ)和邏輯起點，主觀性不能凌駕、超越于客觀性的制約，兩者的邏輯層次關(guān)系是不容置換、顛倒的，否則必然陷入唯心史觀的窠臼。“大歷史”的演進(jìn)可能以事件的偶然性為表征，可能由諸多“小歷史”匯成，當(dāng)我們孤立、靜止地看待歷史的一個又一個事件時，的確可能呈現(xiàn)為偶然性，但是在這些貌似偶然的、孤立的事件之中往往蘊(yùn)含著某種歷史的必然規(guī)律性。那種以事實的個別性（小歷史）排斥總體性（大歷史），否定總體對于部分研究的前提性、統(tǒng)攝性的觀念，不過是一種“抽象的經(jīng)驗論”。局限于“小歷史”的“真實性”，將歷史分割為諸多細(xì)微的并且彼此外在的“小片段”，實質(zhì)上失去了對歷史進(jìn)程宏觀把握的能力，這正是新歷史主義史學(xué)觀的局限性所在。

唯物史觀既肯定歷史發(fā)展過程受到內(nèi)在客觀規(guī)律的必然性制約，同時，又承認(rèn)偶然性在歷史復(fù)雜進(jìn)程中的作用。肯定前者是因為人類歷史的復(fù)雜性歸根到底是以經(jīng)濟(jì)因素為基礎(chǔ)，如果否定歷史發(fā)展必然性，那一切都將變得撲朔迷離、無跡可尋，歷史研究就會成為偶因論；肯定后者是因為歷史發(fā)展不是線性的、單一的，而是充滿偶然性，是一切因素相互作用的結(jié)果，如果只承認(rèn)必然性而否定偶然性的存在就會陷入宿命論窠臼。唯物史觀要求將歷史作為過程表達(dá)出來，從而揭示出各個事件和一系列事件的內(nèi)在因果聯(lián)系，也就是通過種種偶然性的表象揭示歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，即必然性。