如果有的同志還認(rèn)為美國以遏制中國為目標(biāo)的冷戰(zhàn)政策只是少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)而非官方的政策，那么美國新保守主義代表人物羅伯特·卡根（Robert Kagan）[11]就講得更坦白。他在《天堂與實(shí)力——世界新秩序下的美國與歐洲》一書中披露：

“事實(shí)上，后來的美國政府并不認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束是戰(zhàn)略休假。從老布什到克林頓，美國的戰(zhàn)略和兵力規(guī)劃仍然基于這樣的假設(shè)，即美國有可能同時(shí)在兩個(gè)不同的地方進(jìn)行兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國必須同時(shí)打贏這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常遭到質(zhì)疑，但無論是來自文職部門還是軍方，美國領(lǐng)導(dǎo)人一致認(rèn)為美國必須準(zhǔn)備好在朝鮮半島和波斯灣打兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)……從歷史上看，美國后冷戰(zhàn)時(shí)期的軍事力量，尤其是它具備的在地球任何角落部署兵力發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的能力，是史無前例的。”

“‘9·11’之前，美國戰(zhàn)略圈已經(jīng)開始把矛頭對(duì)準(zhǔn)了中國。沒人相信近年內(nèi)兩國會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，除非臺(tái)灣問題出現(xiàn)危機(jī)。不過很多人認(rèn)為，隨著中國的軍事能力和地緣政治野心的增長(zhǎng)，未來20年內(nèi)美國與中國發(fā)生對(duì)抗的可能性在增加。這種針對(duì)中國的考慮，是美國實(shí)現(xiàn)軍事技術(shù)現(xiàn)代化的動(dòng)力之一，也是美國部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)之一。從更廣泛的意義看，這已經(jīng)成為美國戰(zhàn)略計(jì)劃的一個(gè)組成原則。把中國看成美國的下一個(gè)重大戰(zhàn)略挑戰(zhàn)者，這種觀點(diǎn)在克林頓時(shí)期的五角大樓里就形成了，布什上臺(tái)前后，尖銳地指出中國并不是美國的戰(zhàn)略伙伴，而是一個(gè)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。至此，中國是美國的挑戰(zhàn)者這種觀點(diǎn)得到官方確認(rèn)。”[12]

這些都說明，蘇聯(lián)解體后，冷戰(zhàn)不僅沒有結(jié)束，反而以中國為主要對(duì)手的冷戰(zhàn)更加強(qiáng)化了。對(duì)此鄧小平同志早有警覺并提醒注意。1989年11月23日，他在會(huì)見南方委員會(huì)主席、坦桑尼亞革命黨主席尼雷爾時(shí)說：

我希望冷戰(zhàn)結(jié)束，但現(xiàn)在我感到失望?？赡苁且粋€(gè)冷戰(zhàn)結(jié)束了，另外兩個(gè)冷戰(zhàn)又已經(jīng)開始。一個(gè)是針對(duì)整個(gè)南方、第三世界的，另一個(gè)是針對(duì)社會(huì)主義的。[13]

歷史證明鄧小平同志的判斷是準(zhǔn)確的。十多年過去了，西方針對(duì)蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)結(jié)束了，但針對(duì)中國和第三世界的冷戰(zhàn)不僅沒有結(jié)束，反而在小布什第一任提出的實(shí)際針對(duì)南方國家的反對(duì)“邪惡軸心”和第二任提出的實(shí)際是針對(duì)中國社會(huì)主義制度的“結(jié)束暴政”兩大政策目標(biāo)下更加強(qiáng)化。[14]如果對(duì)此沒有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)世界形勢(shì)的誤判，誤判就不能制定出正確的國家對(duì)外政策與策略。

由上我們對(duì)蘇聯(lián)解體后的世界政治基本特征的分析所導(dǎo)出的新判斷就是：

1.雅爾塔體系在歐洲結(jié)束，但在遠(yuǎn)東沒有結(jié)束；

2.西方針對(duì)蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)結(jié)束了，但冷戰(zhàn)在世界范圍內(nèi)不僅沒有結(jié)束反而有所強(qiáng)化。

如果我們承認(rèn)這兩點(diǎn)是正確的判斷，那我們目前流行的“雅爾塔體系解體”和“冷戰(zhàn)結(jié)束”的判斷，就是對(duì)蘇聯(lián)解體后的世界政治特征的誤判。誤判當(dāng)然就不能對(duì)當(dāng)前日益嚴(yán)重的“日本問題”產(chǎn)生準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

（二）誤判產(chǎn)生的原因

那么，為什么會(huì)產(chǎn)生上述誤判呢？

問題的復(fù)雜性在于，雅爾塔體系與冷戰(zhàn)的產(chǎn)生在時(shí)間上如此接近以至我們將雅爾塔體系與冷戰(zhàn)體系混為一談。二戰(zhàn)結(jié)束初期，英、美、蘇三大國在行使雅爾塔權(quán)力和戰(zhàn)后利益分配上產(chǎn)生矛盾并由此很快導(dǎo)致冷戰(zhàn)。雙方與各自的盟友簽訂了一個(gè)又一個(gè)條約并成立了互相對(duì)立的“北大西洋公約組織”與“華沙條約組織”，并在這些條約及保障這些條約的組織基礎(chǔ)之上形成了冷戰(zhàn)體系。接踵而至的是世界政治中剛剛形成的表現(xiàn)為大國合作精神的雅爾塔體系，立即被蒙上了表現(xiàn)為大國尖銳對(duì)立的“冷戰(zhàn)”的色彩：本來在雅爾塔體系中已解決的德國分治、中國的臺(tái)灣主權(quán)及日本戰(zhàn)后地位等議題，都又在冷戰(zhàn)體系中出了“問題”。尤其是在70年代美蘇爭(zhēng)霸達(dá)到高峰時(shí)，以往的敵人成了朋友，而以往的朋友又成了敵人，這使人們得魚忘筌，將大國合作打敗法西斯后的法律成果即雅爾塔體系擱置一邊，而只記住了冷戰(zhàn)體系。上世紀(jì)80年代末和90年代初，東歐局勢(shì)劇變，東西德國統(tǒng)一，“華沙條約組織”解體，這時(shí)有些學(xué)者便認(rèn)為這表明“東西方正式宣告冷戰(zhàn)結(jié)束，特別是1991年底蘇聯(lián)解體，這標(biāo)志著以兩大軍事集團(tuán)對(duì)峙為基本特征的國際格局發(fā)生了根本變化，雅爾塔體系已完全瓦解”。[15]

這里需要問的是，作為冷戰(zhàn)的最重要的組織工具，在“北約”沒有與“華約”對(duì)等自行解體，反而進(jìn)一步強(qiáng)化的條件下，怎能說“東西方正式宣告冷戰(zhàn)結(jié)束”？在東歐劇變而遠(yuǎn)東雅爾塔格局基本未變的條件下，怎能說已為世界提供了近50年和平保障的“雅爾塔體系已完全瓦解”？

事實(shí)上，冷戰(zhàn)與雅爾塔體系是兩個(gè)內(nèi)容上完全不同而在時(shí)間上又緊密重疊的事物。就產(chǎn)生時(shí)間而言，雅爾塔體系產(chǎn)生在先——其目標(biāo)是制約德國和日本的法西斯主義復(fù)活，冷戰(zhàn)體系在后——蘇美各自的目標(biāo)則是爭(zhēng)奪世界霸權(quán)；就結(jié)束時(shí)間而言，以德國統(tǒng)一為標(biāo)志的雅爾塔體系局部解體在先，范圍只局限于歐洲；以蘇美爭(zhēng)霸為標(biāo)志的冷戰(zhàn)結(jié)束在后，對(duì)象只限于蘇美兩家。但就世界范圍內(nèi)，冷戰(zhàn)不僅沒有結(jié)束反而有所強(qiáng)化，冷戰(zhàn)仍是世界政治的基本特征。不同的只是美國將主要冷戰(zhàn)對(duì)手從蘇聯(lián)移向中國、俄國和整個(gè)第三世界。