儒家思想是封建帝王的工具

高調(diào)“尊儒”真是難于理解，這里只引三句：“沒有孔子，就沒有今天的中華民族”；“孔子是中華民族的精神導師”；“儒家文明不是針對中國人而設計的，而是對所有稱之為人的人而講的”。

“中華民族”這個概念是梁啟超提出的，1949年后才逐漸確認有56個民族，難道都是孔子哺育的？把中華民族當成掛在孔子脖子上的項鏈行嗎？我們不必假設“沒有孔子”會如何，中華民族的形成是極為復雜的歷史因素和過程的綜合，怎么能把歷史簡化到這個地步？孔子之前就沒有華夏共同體？孔子之后又有多少人不信孔子之學，難道可以將他們都排除在中華民族的歷史之外？

說到“導師”也是一樣，中華民族在歷史上的精神是多元的，至今依然如此。說孔子是尊孔人的導師當無疑問，怎么能加在中華民族的頭上？

有人說，儒家文明是為“人之為人”而設計的。那么多不認同儒家文明的人是否就應開除“人”籍？孔子的獨斷性是很強的。我們有些人的說法比孔子更甚，真令人驚詫！

諸如此類的說辭都意在把孔子、儒學同帝王體制拉開，表示儒家是獨立體系。但作為帝王確認的意識形態(tài)怎么可能呢？我不否認儒家對帝王體制具有很大規(guī)范性和制約性，而且對在位的帝王常常有很嚴厲的批評，歷朝歷代不乏忠諫之臣。像海瑞竟然敢用“家家皆凈”嘲諷嘉靖帝，可也正是他在死牢里聽到嘉靖帝駕崩竟然悲痛的泣血。致君堯上與維護君主體制就是我反復論述過的一種“陰陽組合結構”，構筑了忠諫之儒主奴綜合人格。在實際上儒者更多是從帝王那里求利祿，也算是一種交易吧，“學成文武藝，貨與帝王家”，帝王也告白儒者：“書中自有黃金屋”；反過來，帝王能收買無用之人和反對派？離開帝王體制論儒學，是不符合歷史事實的。