二、新自由主義瘟疫是如何從各個方面影響蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的

自從赫魯曉夫上臺后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就受到了包括修正主義等錯誤思想的影響，但到了1984年之后，新自由主義開始侵入到蘇共領(lǐng)導(dǎo)層。在諸多錯誤思潮中，以新自由主義對蘇共影響最為嚴(yán)重，也最為直接，新自由主義影響主要包括以下幾個方面：

1.主動放棄馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想，是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在政治路線上受到新自由主義影響的表現(xiàn)。

到上世紀(jì)80年代中期以后，以戈爾巴喬夫為代表的蘇共黨內(nèi)的新自由主義者公然放棄馬列主義作為蘇共和國家的指導(dǎo)思想，轉(zhuǎn)而把體現(xiàn)新自由主義思想的“人道的民主的社會主義”作為黨和國家的指導(dǎo)思想，放棄了實現(xiàn)共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)。在“人道的民主的社會主義”的旗幟下，戈爾巴喬夫大肆鼓吹“民主化、公開性和多元論”，否認(rèn)階級和階級斗爭，模糊社會主義同資本主義的界限，無視生產(chǎn)資料所有制而大談“人道主義”，同資本主義國家進行無原則的妥協(xié)，“任性地”地推行所謂的政治體制改革。這其實就在政治路線上宣告了蘇聯(lián)當(dāng)時進行的所謂改革已不是社會主義改革，而是在向資本主義蛻變。這種改旗易幟的改革，為蘇聯(lián)解體提供了政治思想準(zhǔn)備。

2.放棄黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在政治制度上受到新自由主義嚴(yán)重影響的表現(xiàn)。

以戈爾巴喬夫為代表的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)新自由主義者先是把權(quán)力中心從黨的組織轉(zhuǎn)移到蘇維埃，取消了黨對國家機關(guān)、社會團體的直接領(lǐng)導(dǎo)，使蘇共由“領(lǐng)導(dǎo)核心”變成“政治先鋒隊”。同時鼓吹“黨的民主化”，要求蘇共完全淪為資產(chǎn)階級議會黨，還美其名曰“自治的社會主義政治組織”。1990年3月，蘇聯(lián)人代會修改了憲法第六條，正式取消黨的法定領(lǐng)導(dǎo)地位，確定了實行三權(quán)分立的議會民主制、多黨制和總統(tǒng)制。在“民主化、公開性、多元化”口號的鼓動下，開始實行多黨制，大批反共反社會主義的勢力被召喚和集合起來，組成3萬多個反共反社會主義的非正式組織和黨派。在取消憲法第六條和實行多黨制后僅一年，聯(lián)盟一級政黨出現(xiàn)約20個，共和國一級的政黨達500多個，其中絕大多數(shù)成為最終推動蘇聯(lián)亡黨亡國的政治力量。由此看出，放棄黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，使得蘇聯(lián)共產(chǎn)黨完全喪失制定政策和實施政策的權(quán)利，是蘇共垮臺最直接的原因，新自由主義擁戴勢力替蘇共掘墓是不遺余力的。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨放棄對國家的領(lǐng)導(dǎo)為蘇聯(lián)解體提供了政治制度的準(zhǔn)備。

3.提拔重用一大批反黨反社會主義的干部，是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨組織路線受到新自由主義影響的表現(xiàn)。

蘇共垮臺同它在組織路線中的一系列錯誤是分不開的，這種錯誤主要是干部選拔任用上以任命制和變相任命制代替體現(xiàn)民主集中原則的選舉制。在勃列日涅夫時期，干部的任命制達到登峰造極的程度，基本上拋棄了民主集中制，任人唯親；更為嚴(yán)重的是，對干部的政治甄別工作形同虛設(shè)。這種違背馬列主義組織原則的干部路線，使得戈爾巴喬夫這樣的敵視馬克思主義和共產(chǎn)黨政權(quán)的新自由主義者被任命到黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層，這是導(dǎo)致蘇共從內(nèi)部被攻破、最終亡黨亡國的一個重要前提。

戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，徹底打開蘇共的組織大門，使得更多的反黨反社會主義的新自由主義者混入黨組織內(nèi)部，并在黨和政府的各級組織中占據(jù)重要崗位，為了減少推動政治經(jīng)濟文化改革的阻力，像雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、葉利欽等人都為埋葬蘇聯(lián)立下了“蓋世奇功”。因此，提拔重用新自由主義者為蘇聯(lián)解體打下了組織基礎(chǔ)。

4.放棄對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，搞所謂的“軍隊國家化”，是蘇共在軍隊建設(shè)方面受到新自由主義影響的表現(xiàn)。

上世紀(jì)80年代，戈爾巴喬夫開始推行所謂的軍隊改革。對軍隊的改革從削減軍費開始，進而對其使命任務(wù)和體制編制進行調(diào)整，撤銷總政治部、政工機關(guān)，清理政工干部，并用法律形式剝奪蘇共對軍隊的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和指揮權(quán)。蘇共從組織上放棄對軍隊領(lǐng)導(dǎo)的直接后果是，“一個人可以拉走一支部隊”，軍隊在國家危難關(guān)頭倒戈。

歷史真是讓人無限感慨，1917年十月革命時期，近20萬布爾什維克黨員領(lǐng)導(dǎo)不足3萬人的武裝力量奪取政權(quán)，建立了社會主義國家；第二次世界大戰(zhàn)時期，擁有200多萬黨員的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人民和紅軍，戰(zhàn)勝了德國法西斯；70多年后，擁有近2000萬黨員和530萬軍隊的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨卻在新自由主義者戈爾巴喬夫的推動下自我否定、自我繳械，喪失政權(quán)、亡黨亡國。蘇共放棄對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)，搞所謂的“軍隊國家化”，為蘇聯(lián)解體奠定了軍事基礎(chǔ)。這也是蘇聯(lián)垮臺最根本的原因之一。

5.實行動搖和顛覆社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的“經(jīng)濟改革”，是蘇共在經(jīng)濟建設(shè)上受到新自由主義思想影響的表現(xiàn)。

上世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)一大批受新自由主義影響的經(jīng)濟學(xué)家，打著“市場至上”的旗號，刻意混淆社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別，模糊公有制與私有制的界限，鼓吹從以公有制為基礎(chǔ)的社會主義經(jīng)濟制度向以私有制為基礎(chǔ)的“私有化自由化市場經(jīng)濟”轉(zhuǎn)變。他們從極少數(shù)壟斷資產(chǎn)階級的角度，為最廣大的蘇聯(lián)人民群眾論證了實行私有制的“合理性和必要性”；他們大肆鼓吹經(jīng)濟狀況不佳的根本原因是公有制的壟斷；他們惡毒地妖魔化社會主義經(jīng)濟體制，并將其斥之為“僵化的”經(jīng)濟體制。這些新自由主義經(jīng)濟理論造成了蘇聯(lián)經(jīng)濟思想的混亂。在戈爾巴喬夫等政治力量和這些別有用心的輿論的影響下，蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團完全接受了新自由主義經(jīng)濟思想，并以之作為“經(jīng)濟改革”的行動指南，接受新自由主義的“500天計劃”，推行“經(jīng)濟改革”，在蘇聯(lián)掀起了“私有化、自由化、市場化”的浪潮。

1990年7月，戈爾巴喬夫同葉利欽達成協(xié)議，決定成立由經(jīng)濟界的新自由主義者沙塔林等13人組成的工作小組，在俄聯(lián)邦的“500天計劃”的基礎(chǔ)上，制訂一個全國向市場經(jīng)濟過渡的“500天計劃”。該計劃提出，經(jīng)濟改革的根本原則是實現(xiàn)所有制“非國家化”和“私有化”。非國家化應(yīng)當(dāng)具有綜合性，同時包括大型工業(yè)企業(yè)、中小型工商業(yè)企業(yè)、服務(wù)領(lǐng)域。要把大型國營企業(yè)改組為股份公司，除了股份化之外，還采取其他種種形式使財產(chǎn)非國家化：一次性贖買，以分期付款辦法賒銷，先租賃后贖買，外國投資。使小型商業(yè)企業(yè)、公共飲食業(yè)、生活服務(wù)業(yè)私有化。轉(zhuǎn)讓（變賣）部分住房和地塊，使之成為公民的財產(chǎn)。他們主張，從國家拿出可能拿出的一切，歸還給人民。在把經(jīng)濟改革紅利分給人民群眾的冠冕堂皇的口號下大肆兜售私有制。葉利欽在答記者問時說：“我堅決主張增加私有制，大力發(fā)展私有制。”“500天計劃”的起草者沙塔林接受記者采訪時說：“我頭腦中對社會主義的概念就是要實行財產(chǎn)私有、企業(yè)經(jīng)營自由、實行市場經(jīng)濟。”

此時，蘇聯(lián)的“經(jīng)濟改革”已不是社會主義制度的自我完善，而是在新自由主義者的蓄意引導(dǎo)下，對幾代人為之奮斗了70年的社會主義事業(yè)的顛覆。加拿大的經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·萊博維茨說：“當(dāng)蘇共黨內(nèi)的主導(dǎo)勢力更多地趨向于遵從資本主義邏輯時，蘇聯(lián)的社會主義制度必定走向終結(jié)。”新自由主義經(jīng)濟學(xué)徹底顛覆了社會主義經(jīng)濟，直接地在經(jīng)濟基礎(chǔ)上促使了蘇聯(lián)的解體。

6.實行意識形態(tài)多元化，是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在意識形態(tài)領(lǐng)域受新自由主義影響的表現(xiàn)。

戈爾巴喬夫上臺后，把意識形態(tài)工作交給他的“親密戰(zhàn)友”雅科夫列夫等人，使得這個極端重要的領(lǐng)域始終由新自由主義勢力掌握。戈爾巴喬夫與這些人的思想不謀而合，先是提出“意見多元化”，接著發(fā)展為“輿論多元化”，最后毫不掩飾地提出“意識形態(tài)多元化”。這些新自由主義者聲稱：“只有這樣，蘇聯(lián)才能由僵化變成自由化”。意識形態(tài)多元化的實質(zhì)就是主動放棄馬克思列寧主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，讓新自由主義思想占領(lǐng)這塊極其重要的陣地。從此以后，蘇聯(lián)的意識形態(tài)領(lǐng)域就理論混亂、輿論失控，報刊和新聞廣播連篇累牘地發(fā)表反對馬克思列寧主義、攻擊社會主義的言論，黨的機關(guān)報《真理報》專發(fā)反黨文章，政府機關(guān)報《消息報》專發(fā)反政府文章。同時，戈爾巴喬夫在“意識形態(tài)多元化”的濁潮中推波助瀾，帶頭否定和修正馬克思列寧主義。1987年他應(yīng)美國一家出版商的約請寫作并出版《新思維》一書?！缎滤季S》一方面美化資本主義，主張重新評價資本主義；另一方面丑化社會主義，主張根本改造社會主義，在這個基礎(chǔ)上對社會主義和資本主義兩種社會制度進行“歷史性妥協(xié)”。這樣，蘇聯(lián)的思想理論徹底被搞亂了。當(dāng)時，在蘇聯(lián)反馬列主義、反社會主義已經(jīng)成為一種時髦，世界社會主義中心變成了世界反社會主義的中心。最后，連西方媒體都承認(rèn)蘇聯(lián)媒體反社會主義超過我們的宣傳程度，在“意識形態(tài)多元化”等新自由主義思想的指引下，蘇聯(lián)的歷史虛無主義和批判主義開始風(fēng)行，刮起一陣陣否定社會主義革命、建設(shè)歷史和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨史的妖風(fēng)。

7.對民族分裂勢力妥協(xié)退讓，是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨民族政策受到新自由主義影響的表現(xiàn)。

蘇聯(lián)是一個多民族國家，民族矛盾由來已久。由于自斯大林開始，蘇聯(lián)長時期地推行大俄羅斯民族主義，導(dǎo)致在各民族之間，特別是各少數(shù)民族和俄羅斯民族之間、各加盟共和國和聯(lián)盟中央之間的矛盾比較尖銳。而戈爾巴喬夫上臺以后，執(zhí)行了一系列體現(xiàn)新自由主義思想的民族政策，對打著“民族主義”幌子的民族分裂勢力大唱“民族和解”的歪調(diào)，毫無原則地對分裂勢力遷就妥協(xié)，一再退讓，最終釀成了民族危機。帶頭鬧獨立的有波羅的海三國：立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞，格魯吉亞緊隨其后，紛紛發(fā)表“獨立宣言”和“主權(quán)宣言”。戈爾巴喬夫?qū)@些獨立宣言采取默認(rèn)和縱容的態(tài)度。民族間的裂痕盡管發(fā)展到如此程度，但聯(lián)盟的凝聚力在群眾中仍未失去。在1991年3月的全民公決中，76%的人仍贊成保留蘇聯(lián)?？墒牵谕?2月，由葉利欽導(dǎo)演的俄、白、烏《別洛韋日協(xié)議》，不顧多數(shù)公民的意愿，宣告聯(lián)盟已不復(fù)存在，直接導(dǎo)致聯(lián)盟解體，民族分裂勢力成了壓垮蘇聯(lián)的最后一根稻草。

在新自由主義的“指導(dǎo)下”，以戈爾巴喬夫為代表的“代理人”“完美地、創(chuàng)造性地”完成了西方勢力交付的“歷史使命”——從內(nèi)部分化瓦解蘇聯(lián)。2005年，俄羅斯總統(tǒng)普京發(fā)表年度國情咨文時痛心地說：“蘇聯(lián)的崩潰，是20世紀(jì)最大的地緣政治災(zāi)難；對于俄羅斯人民來說，它是一場真正的悲劇。”