20世紀(jì)70年代以來，以“自由化、私有化、市場化”為特征的新自由主義一度大行其道，不僅被奉為主要資本主義國家的國策，更產(chǎn)生了全球性影響。受此影響，中國也不乏主張按照上述“三化”路徑進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的言論，甚至把當(dāng)前正在推進(jìn)的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”和新自由主義的供給學(xué)派混為一談。實(shí)際上，新自由主義在廣泛流布的同時(shí)就廣受質(zhì)疑，特別是在21世紀(jì)初的國際金融危機(jī)后，其衰落勢頭更加明顯。新自由主義的逐步褪色，是理論邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯和歷史邏輯共同作用的結(jié)果。

去放任歸干預(yù)：“新自由”進(jìn)入下降周期

新自由主義首先是作為經(jīng)濟(jì)理論出現(xiàn)的，謂之“自由主義”，是因?yàn)樗诺渥杂芍髁x具有緊密關(guān)聯(lián)，如它們都在“利己”這個(gè)根本人性假設(shè)下，相信市場機(jī)制這只“看不見的手”的自我調(diào)節(jié)能力，要求減少國家干預(yù)，等等。由于理論基點(diǎn)的相通，新自由主義屬于傳統(tǒng)自由主義的現(xiàn)代版，而不是別的什么主義。

較之古典自由主義，新自由主義又有新的發(fā)展。一是時(shí)代背景新，前者適用于資本主義自由競爭階段，是適應(yīng)資本原始積累需要的理論；后者盛行于資本主義由國家壟斷向國際壟斷發(fā)展階段，是為緩解國內(nèi)“滯漲”危機(jī)和實(shí)行國際擴(kuò)張服務(wù)的理論。二是理論內(nèi)容新，前者堅(jiān)持“市場原教旨主義”，倡導(dǎo)自由放任，還帶有新理論在創(chuàng)立時(shí)期易有的“片面深刻性”；后者可細(xì)分為倫敦學(xué)派、貨幣學(xué)派和供給學(xué)派等，不僅在學(xué)理上更加專業(yè)化，也相對(duì)更為圓通，雖然反對(duì)“全面干預(yù)”，但并不“全面反對(duì)”干預(yù)，而且把自由主義原則擴(kuò)展到更多領(lǐng)域。三是內(nèi)在性質(zhì)新，前者可謂一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；后者已遠(yuǎn)不僅是經(jīng)濟(jì)理論，更是政治理論和文化理論，甚至作為一種意識(shí)形態(tài)“武器”，為壟斷資本主義國際擴(kuò)張服務(wù)。

正是這些相同與不同，決定了新自由主義的歷史方位和未來命運(yùn)。在資本主義的不同發(fā)展階段，圍繞注重“自由放任”還是“國家干預(yù)”，先后產(chǎn)生過重商主義、古典自由主義、凱恩斯主義、新自由主義等主流經(jīng)濟(jì)理論，各自在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)揮過作用。但由于資本主義的基本矛盾，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)難以從根本上消除，因而，這些理論往往成為滿足當(dāng)時(shí)需要的“周期性理論”。倡導(dǎo)國家干預(yù)的凱恩斯主義曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位約40年，因引發(fā)“滯漲”危機(jī)被新自由主義取代。雖然新自由主義在一定程度上緩解了危機(jī)，但自上世紀(jì)90年代以來，由于帶來經(jīng)濟(jì)虛擬化、貧富差距拉大、社會(huì)矛盾激化等新問題，主要資本主義國家否定過度自由放任，重申國家干預(yù)政策，新自由主義于是開啟了其運(yùn)行的“下降周期”，由盛轉(zhuǎn)衰成為必然的趨勢。

從繁榮到衰落：“泛自由”釀造國際苦果

自創(chuàng)立以來，新自由主義逐步由學(xué)術(shù)而政治化、國際化。1990年出臺(tái)的“華盛頓共識(shí)”就是一個(gè)標(biāo)志性事件。新自由主義的國際化，給亞洲、歐洲、拉丁美洲的許多國家?guī)チ藶?zāi)難性后果。

由于地緣接近，拉美國家成為首當(dāng)其沖的受害者。自20世紀(jì)70年代開始，一批信奉新自由主義的“芝加哥男孩”占據(jù)了許多拉美國家要職，實(shí)施改革。由于推行國有企業(yè)私有化，廉價(jià)出售國有資產(chǎn)，少數(shù)人一夜暴富，在短暫的泡沫破滅后，許多國家陷入“中等收入陷阱”難以自拔。曾被譽(yù)為“準(zhǔn)發(fā)達(dá)國家”的阿根廷，在實(shí)行國企私有化、貿(mào)易自由化和金融自由化后，幾乎賣光了國有企業(yè)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)被外國控制，結(jié)果金融危機(jī)愈演愈烈，最終出現(xiàn)全國性動(dòng)亂，曾經(jīng)令人羨慕的社會(huì)福利水平也急劇下降到拉美國家后幾位。

在歐洲，20世紀(jì)90年代初，俄羅斯在蘇聯(lián)解體不久，根據(jù)“哈佛方案”，實(shí)行“休克療法”，主要內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)自由化、國企私有化、西方化等。結(jié)果不到十年時(shí)間，俄羅斯經(jīng)濟(jì)大幅下滑，社會(huì)動(dòng)蕩不安，喪失了昔日蘇聯(lián)的強(qiáng)大基礎(chǔ)，絕大部分產(chǎn)業(yè)至今尚未恢復(fù)到1991年的水平。

在西亞和北非，以埃及為例，在融入“國際經(jīng)濟(jì)體系”后，埃及的工業(yè)化水平持續(xù)倒退，日漸成為依靠旅游、僑匯、出售石油等原材料度日的國家。具有諷刺意味的是，埃及2008年曾被西方評(píng)為“全球最佳改革國家”之一，如今面對(duì)的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形、40%人口生活在貧困線以下的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。還有一些國家因“改革失敗”，甚至淪為國際難民和恐怖主義的源地。

借經(jīng)濟(jì)行政治：“后自由”暴露真實(shí)本質(zhì)

列寧曾經(jīng)揭露資產(chǎn)階級(jí)自由的虛偽性，指出“資本家總是把富人發(fā)財(cái)?shù)淖杂珊凸と损I死的自由叫做‘自由’”。新自由主義在凱恩斯主義后重拾的自由，正是資本主義國家以經(jīng)濟(jì)打包政治，繼而為其意識(shí)形態(tài)服務(wù)的“自由”。

在經(jīng)濟(jì)上，新自由主義是發(fā)展中國家通向?yàn)?zāi)難的理論推手。一些資本主義國家到處推行新自由主義，其動(dòng)機(jī)并不在于幫助他國發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是“圈地掠奪”本性的國際延伸，是“利益至上”思維的世界復(fù)制，更是在“本國優(yōu)先”前提下國內(nèi)危機(jī)矛盾的全球轉(zhuǎn)嫁，意圖使對(duì)方成為資本主義跨國產(chǎn)業(yè)鏈中的低端環(huán)節(jié)，自己則穩(wěn)固享有“宗主國”的超值利潤。事實(shí)證明，在許多實(shí)行“新自由”改革的國家，留下了民族經(jīng)濟(jì)凋敝、產(chǎn)業(yè)鏈條斷裂、生態(tài)環(huán)境惡化的爛攤子，通往“自由”之路實(shí)際上成為通往災(zāi)難之路。

在政治上，新自由主義是借全球化之名推進(jìn)世界資本主義化的策略手段。雖然新自由主義總是以“純粹經(jīng)濟(jì)”面孔出現(xiàn)，但少數(shù)國家常常利用經(jīng)濟(jì)手段，引誘或壓迫一些發(fā)展中國家按照“國際慣例”實(shí)施改革，要求以“民主政治”保障市場經(jīng)濟(jì)，從而成為資本主義全球體系的組成部分。這些國家推行全球“一體化”的根本目的，是固化以核心資本主義國家為主導(dǎo)的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，鞏固發(fā)展其既得利益。廣大發(fā)展中國家要防止陷入其圈套。

在意識(shí)形態(tài)上，新自由主義是灌輸資本主義價(jià)值觀念的思想工具。其實(shí)，發(fā)達(dá)資本主義國家早已意識(shí)到新自由主義的缺陷，在國內(nèi)再度重視國家干預(yù)調(diào)控，以此開辟“第三條道路”。但其對(duì)外卻加大宣傳力度，在其他國家大力推行新自由主義。在實(shí)踐中，新自由主義的種種制度安排同時(shí)具備了“經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和文化體制”三重特性，成為發(fā)達(dá)國家推行自身價(jià)值觀、進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的有力工具。

當(dāng)前，我們要對(duì)新自由主義保持高度警惕，繼續(xù)深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，切實(shí)處理好政府與市場的關(guān)系，不斷鞏固社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)人類和諧繁榮的全球化做出新的“中國貢獻(xiàn)”。因此，新自由主義的全球褪色之旅，乃是一些國家真正的通往自由之路。