二

實際上，“科研消費主義”盛行并非由于研究人員道德水準(zhǔn)不夠、職業(yè)素養(yǎng)不高，而是因為當(dāng)前的科研評價體系出現(xiàn)了系統(tǒng)性偏差。目前，在評價科研人員績效時，有很多單位和機構(gòu)往往采取一個“核心”指標(biāo)——“科研經(jīng)費數(shù)量”。也就是說，一位科研人員，他擁有的科研經(jīng)費越多，其“績效”越高，這是一種典型的“投入”導(dǎo)向型評價。這本質(zhì)上是以“績效”的名義助長科研消費。在評價制度已經(jīng)發(fā)生扭曲這一根本原因之下，我國科研項目低效還肇源于幾種由評價扭曲引致的科技研究領(lǐng)域價值觀、世界觀的異化。

將勤儉節(jié)約扭曲為“課題拜物教”式的科研消費主義。由于評價中嚴(yán)重的投入導(dǎo)向，每個研究機構(gòu)盲目攀比“課題數(shù)量”、“科研經(jīng)費額度”，這使得很多科研機構(gòu)也不愿嚴(yán)格核查經(jīng)費的去向，甚至默許大家在預(yù)算截止前突擊科研消費，這就使得我國本來在制度設(shè)計中“集中力量辦大事”、“多快好省進行科學(xué)研究”的初衷成為了泡影，使得結(jié)果導(dǎo)向、績效導(dǎo)向的科研資助變成了鼓勵消費的“課題拜物教”。這種方式以課題申請成功論英雄，而非以研究結(jié)果定輸贏，本質(zhì)上是消費主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的體現(xiàn)。

將科學(xué)設(shè)計、科學(xué)預(yù)測變成了“科學(xué)空想”。在“課題拜物教”的導(dǎo)向下，有些單位和研究者都將獲得課題作為第一追求。在項目申報中，往往將研究目標(biāo)、技術(shù)路線、預(yù)期創(chuàng)新等描述得盡善盡美，極盡各種科學(xué)“幻想”之能事，設(shè)計出很多看上去很新穎、很前沿、很超前的研究目標(biāo)。這種申請書空想、臆測的成分更多，可實現(xiàn)性極差，其設(shè)計的根本目的只在于用看上去盡善盡美的“科學(xué)空想”獲得公共財政資助。

將科研中的公共受托責(zé)任轉(zhuǎn)換成了分配性努力。諾斯認為，有些人只把精力放在企圖從社會已有的生產(chǎn)成果中分得更多的份額，進行分蛋糕的努力，且往往能夠成功，這就是“分配性努力”。由于分配性努力的惡性作用，使得相當(dāng)一部分人力、物力、財力從生產(chǎn)科學(xué)知識這種生產(chǎn)性努力，轉(zhuǎn)移到了通過不正當(dāng)手段爭取更多的科研經(jīng)費這種分配性努力上。它又進一步扭曲了科研經(jīng)費的配置，導(dǎo)致了“劣幣驅(qū)逐良幣”。

將“社會的良心”轉(zhuǎn)換成了完全的“自利經(jīng)濟人”。中外有很多人都認為學(xué)者是“社會的良心”。在這種隱含假設(shè)下，各種基金撥付大量經(jīng)費給課題項目主持人，并在經(jīng)費使用上賦予主持人高度的“自由裁量權(quán)”，以便主持人能夠發(fā)揚“多快好省”的奮斗精神，對公共資金擔(dān)負受托之責(zé)。然而，我們發(fā)現(xiàn)，某些學(xué)者“社會良心”的假設(shè)明顯出現(xiàn)了異化，他們本質(zhì)上還是“自利經(jīng)濟人”，“套利行為”隨處可見，使得課題經(jīng)費被浪費甚至揮霍。