黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(下稱《決定》)指出:“加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。”2012年民訴法修改后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督得到了全面強(qiáng)化。為了使民訴法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)真正落到實(shí)處，使之產(chǎn)生理想的效果，筆者認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)在《決定》精神的指引下，把握好六個(gè)“度”。 

把握好民事檢察監(jiān)督的“高度” 

黨的十八屆四中全會(huì)為中國(guó)法治建設(shè)描繪了宏偉藍(lán)圖，提出了我國(guó)法治建設(shè)的兩大目標(biāo)：一是建立中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，二是建立社會(huì)主義法治國(guó)家。中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是由完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系和完善的黨內(nèi)法規(guī)體系構(gòu)成的“五位一體”。其中，嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系是法治體系的重要組成部分，而民事訴訟的法律監(jiān)督則是其重要環(huán)節(jié)。加強(qiáng)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督，是構(gòu)筑我國(guó)法治體系不可或缺的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)要在依法治國(guó)的框架和目標(biāo)下為民事訴訟的法律監(jiān)督定好位、把準(zhǔn)脈，必須恪守全面監(jiān)督、依法監(jiān)督、理性監(jiān)督的原則。同時(shí)，應(yīng)將依法監(jiān)督與依憲監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，依法執(zhí)政首先是依憲執(zhí)政，同樣，依法監(jiān)督首先是依憲監(jiān)督。依憲監(jiān)督要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)立足于檢察機(jī)關(guān)的憲法定位充分履職盡責(zé)，要辯證地理解和適用依法監(jiān)督的原則，要積極拓展法律監(jiān)督的范圍，創(chuàng)新法律監(jiān)督的方式，不固步自封，不斷地實(shí)現(xiàn)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能。把握好民事檢察監(jiān)督的“深度” 

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有其“深度”。民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序公正和實(shí)體公正并重的原則和觀念，并在民事檢察監(jiān)督中重視和加強(qiáng)服判息訴和解工作，通過(guò)檢察建議延伸檢察職能，服務(wù)于社會(huì)管理創(chuàng)新。此外，尚需在民事檢察部門與其他檢察職能部門的協(xié)作與配合中形成監(jiān)督合力。不僅如此，檢察監(jiān)督還需與人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式相結(jié)合，形成有效的法治監(jiān)督體系。 

把握好民事檢察監(jiān)督的“寬度” 

民事訴訟的檢察監(jiān)督日益顯現(xiàn)其適用和存在領(lǐng)域的廣泛性，不能局限于事后監(jiān)督，要逐步傾向于預(yù)防性監(jiān)督；不能局限于實(shí)體監(jiān)督，要逐漸傾向于程序性監(jiān)督;不能局限于對(duì)訴訟案件的監(jiān)督，要逐漸向非訴訟案件監(jiān)督拓展；不能局限于訴訟監(jiān)督，要逐漸向行政監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督拓展。訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的基礎(chǔ)，但不是法律監(jiān)督的全部。法律監(jiān)督要在訴訟監(jiān)督的基礎(chǔ)上，逐漸向行政監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督發(fā)展?！稕Q定》指出：“強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。”這里的司法監(jiān)督就包含檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。在司法監(jiān)督中，與法院的審判監(jiān)督相比較，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)力的法律監(jiān)督既可以通過(guò)訴訟監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)直接行使法律監(jiān)督權(quán)來(lái)體現(xiàn)。《決定》又指出:“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。”這里的履行職責(zé)既包括在履行訴訟監(jiān)督的職責(zé)中，也包括在履行非訴訟監(jiān)督的職責(zé)中，如接受公民的申訴、控告等。

把握好民事檢察監(jiān)督的“力度” 

檢察建議的增設(shè)，豐富了檢察監(jiān)督的形式，更加切合司法實(shí)際以及司法發(fā)展的需要，反映了協(xié)商司法、柔性司法的時(shí)代特征，是一種立法的進(jìn)步。但實(shí)踐表明，檢察建議在效力上失之軟弱，其監(jiān)督效果如何，概視被監(jiān)督者的態(tài)度如何而定，這就極大地影響了檢察建議的法律效果，也進(jìn)而損害了檢察監(jiān)督的權(quán)威性。因此，有必要進(jìn)一步完善立法和相關(guān)司法解釋，提升檢察建議的效力，使檢察監(jiān)督能夠切實(shí)發(fā)揮作用。同時(shí)，要深入挖掘跟蹤監(jiān)督機(jī)制的重要意義。檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)擁有多項(xiàng)監(jiān)督職能的綜合性法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民事檢察監(jiān)督的對(duì)象與行政訴訟和刑事訴訟的監(jiān)督對(duì)象有時(shí)相互關(guān)聯(lián)，通過(guò)監(jiān)督對(duì)象的轉(zhuǎn)換，強(qiáng)化監(jiān)督效果，不失為一種維護(hù)監(jiān)督權(quán)威、強(qiáng)化監(jiān)督效果的措施。如果再審檢察建議未能奏效，則不妨采取抗訴的監(jiān)督手段。要正確處理好依申請(qǐng)監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督的關(guān)系，應(yīng)通過(guò)依職權(quán)監(jiān)督的立法賦權(quán)條款，牢牢把握民事檢察監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)。