日前，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第15次會議通過的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）發(fā)布。就該《意見》而言，司法責(zé)任制的亮點表現(xiàn)在權(quán)責(zé)清單化、督責(zé)立體化、問責(zé)常態(tài)化、定責(zé)分層化、追責(zé)外部化、擔(dān)責(zé)終身化、履職保障化等等。

權(quán)力清單制度不僅在行政領(lǐng)域有所適用，在司法領(lǐng)域同樣應(yīng)予適用。民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法對司法人員的職責(zé)有所規(guī)定，但不夠詳細(xì)，較為模糊?！兑庖姟肥状螌⑺痉ㄈ藛T的權(quán)力明確列舉，采用“清單”形式直觀地、具體地予以分解和展現(xiàn)，令人一目了然。這樣不僅有利于法官行使其職權(quán)，同時還有利于監(jiān)督者對法官實施監(jiān)督，出了問題，包括越權(quán)、濫權(quán)或者懈怠職權(quán)，也容易查找和判斷，這就為司法責(zé)任制的實施奠定了標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)，使司法責(zé)任制得以高效運作。司法問責(zé)不僅針對違法審判責(zé)任等，同時還從反面指向權(quán)責(zé)清單中所列舉的各項職權(quán)。

有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。權(quán)力下放的幅度越大，權(quán)力受監(jiān)督的力度就要越大，否則權(quán)力必然失控或必致濫用，司法改革的初衷就難以實現(xiàn)?！兑庖姟吠ㄟ^內(nèi)外兩個監(jiān)督系統(tǒng)的建設(shè)，使審判權(quán)既能最大限度地獨立行使，又處在接受監(jiān)督的網(wǎng)格化機制中，審判權(quán)被緊緊地關(guān)進制度的籠子里。

司法責(zé)任是一籠統(tǒng)、概括的范疇，其中包含的責(zé)任類型和責(zé)任程度有諸多差異，不可混為一談，需嚴(yán)加界分。這其中的考量因素主要有三個：一是主觀過錯的形態(tài)及其程度，二是裁判錯誤的類型及其程度，三是危害后果的嚴(yán)重程度。對司法責(zé)任的層級確定，需要就上述三個變量作出綜合權(quán)衡，最終確定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的司法責(zé)任。

根據(jù)《意見》，司法責(zé)任最為嚴(yán)重的乃是構(gòu)成刑事犯罪的司法責(zé)任，比如故意違法辦案，實施了諸如徇私枉法、枉法裁判、貪污受賄等行為。發(fā)生了這些行為，寄望于這樣的司法者能夠最終實現(xiàn)個案中的司法正義，是徒然的，這屬于司法之恥，應(yīng)予嚴(yán)格避免，發(fā)生后應(yīng)加嚴(yán)格懲罰。其次是具有重大過失而導(dǎo)致裁判或執(zhí)行錯誤，比如玩忽職守、瀆職，因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)，致使所做出的裁判發(fā)生錯誤，并造成嚴(yán)重后果。此為過失責(zé)任，過失責(zé)任的確定與故意責(zé)任的確定有一重大區(qū)別，此即，在故意違法審判責(zé)任的確定中，通常無需考慮發(fā)生的危害后果，其違法行為本身就構(gòu)成司法責(zé)任的充要條件；而過失違法審判責(zé)任的確定，則需要考慮所發(fā)生的危害后果，包括所作出的裁判以及裁判執(zhí)行后造成的損失。

值得指出的是，司法責(zé)任有獨立責(zé)任、共同責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任、比例責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任等多種形態(tài)，需要具體情況具體分析，應(yīng)綜合各種因素，使責(zé)任的確定達于公平公正，既不使無辜者蒙冤，也不使有責(zé)者僥幸過關(guān)，從而使司法責(zé)任制切實推進、落地落實落細(xì)，扎緊司法責(zé)任制的網(wǎng)絡(luò)，使其形成公開公平公正、動態(tài)透明陽光的追責(zé)機制，使之長效化、科學(xué)化、合理化。