司法責(zé)任制的最終落實需要建立健全司法追責(zé)的機(jī)構(gòu)、程序和機(jī)制，否則司法責(zé)任依然無法落實。司法責(zé)任的追究理應(yīng)擺脫內(nèi)部人追究內(nèi)部人的傳統(tǒng)制度框架和思維，應(yīng)當(dāng)使司法追責(zé)機(jī)構(gòu)和程序外部化，也就是由非法院的人員組成獨立的法官懲戒委員會，由該懲戒委員會負(fù)責(zé)對法官的問責(zé)。

對此，《意見》明確在?。ㄊ?、區(qū)）一級成立法官懲戒委員會。雖然將需要司法追責(zé)的案件由法院內(nèi)部轉(zhuǎn)至獨立于法院的法官懲戒委員會需要經(jīng)過法院院長、審判監(jiān)督部門、審判管理部門以及監(jiān)察部門之手，但應(yīng)當(dāng)明確，這些部門和人員均不享有司法懲戒權(quán)，他們所行使的權(quán)力和所承擔(dān)的職責(zé)只是通過案件監(jiān)管發(fā)現(xiàn)需司法問責(zé)的問題，在該問題被發(fā)現(xiàn)后，是否需要追責(zé)、如何追責(zé)、追怎樣的責(zé)等等問題，需由法官懲戒委員會來決斷；懲戒委員會作出的決斷非經(jīng)法定程序不得撤銷或改變。如果法院內(nèi)部的相關(guān)人員和部門應(yīng)該發(fā)現(xiàn)問題而未發(fā)現(xiàn)問題或者在發(fā)現(xiàn)問題后隱而不報，則又構(gòu)成了司法問責(zé)的新的問題，同樣需要接受司法責(zé)任制度的規(guī)范和約束。經(jīng)過法官懲戒委員會的審查和判斷，根據(jù)情形分別作出以下處理：一是觸犯刑律者，移送司法機(jī)關(guān)處理；二是違規(guī)違紀(jì)嚴(yán)重，但尚未觸犯刑律需要免職者，則將相關(guān)案件移送人大及其常委會，由其啟動對責(zé)任法官的罷免、彈劾程序；三是較為嚴(yán)重的違規(guī)違紀(jì)以及錯案責(zé)任，則由懲戒委員會進(jìn)行懲戒，如停職、延期晉升、退出法官員額、免職、責(zé)令辭職、辭退等；四是應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，提出建議，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定和程序依法處理。

司法責(zé)任制是司法改革的兩翼之一，它與司法保障制相伴相隨，相互促進(jìn)。《意見》在重點強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任的同時，還專門在第5部分作出了“加強(qiáng)法官的履職保障”的規(guī)定，確保法官在受責(zé)任追究的過程中有正當(dāng)?shù)?、充分的申辯權(quán)，以及法官在受到不正確追究責(zé)任后所應(yīng)當(dāng)享有的救濟(jì)權(quán)。同時，該《意見》還就不得作為錯案對待的司法豁免權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)定。這就使得權(quán)力、責(zé)任和保障能夠統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，保證了司法責(zé)任制度的系統(tǒng)性和完整性。不僅如此，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第16次會議剛剛通過的《法官、檢察官工資制度改革試點方案》，還明確在工資制度改革中要給法官、檢察官以特殊政策，這也屬于司法保障中的重要內(nèi)容。否則，如果一方面司法壓力越來越大，司法責(zé)任越來越重，而另一方面，司法待遇卻原地踏步，司法保障依然脆弱，這樣勢必會導(dǎo)致司法改革在責(zé)、權(quán)、利三者上失衡，責(zé)大、權(quán)大，但利小，而利對于自然的人而言是較為實際的，這在制度設(shè)計上決不可忽略不計。因此，司法責(zé)任的加重也要求對司法人員增利益、改待遇、優(yōu)條件，否則，司法的任務(wù)難以完成，司法責(zé)任也不能落實。

（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）