毫無疑問，無論是行政部門還是事業(yè)單位或是國有企業(yè)，都有責任帶頭控煙，至少要保證與本單位有關(guān)的公共場所內(nèi)沒有吸煙現(xiàn)象。但是，讓每個部門自我監(jiān)督管理，其實并不可靠。筆者認為，在多個行政部門履行監(jiān)督管理職責的同時，還應(yīng)該明確統(tǒng)一的監(jiān)督主體，對各個部門控煙工作進行監(jiān)督。

這個監(jiān)督主體，應(yīng)類似于“控煙紀委”，對各個行政部門經(jīng)常進行暗查暗訪，一旦發(fā)現(xiàn)某些部門沒有履行監(jiān)督管理職責，就要依法進行問責。目前來看，只有紀檢部門和衛(wèi)生行政部門適合作為監(jiān)督主體，對監(jiān)督工作負總責。因此，《條例》中有必要賦予紀檢、衛(wèi)生行政部門監(jiān)督其他部門履行控煙職責的權(quán)力。

除了要有監(jiān)督主體，還要有執(zhí)法主體。據(jù)悉，從2008年1月1日起，法國公共場所全面禁煙。為落實禁煙令，法國有逾17萬名“香煙警察”在公共場所巡邏。這些“香煙警察”由警察等人群組成，一旦發(fā)現(xiàn)有人違反禁煙令，“香煙警察”有權(quán)對違令者處以罰款。顯然，我們也需要統(tǒng)一的執(zhí)法者。

也就是說，監(jiān)督主體的責任是監(jiān)督各個行政部門，而執(zhí)法主體是對具體吸煙者依法處罰?！稐l例》規(guī)定，個人違反本條例規(guī)定，在禁止吸煙場所(區(qū)域)吸煙的，由相應(yīng)主管部門行政執(zhí)法人員責令立即改正，并可處以五十元以上五百元以下的罰款。但是，《條例》沒有明確誰來取證和罰款，存在具體執(zhí)法主體不明確的問題。

總體而言，雖然《條例》填補了公共場所禁煙全國性法律缺位的空白，其本身也有很多亮點，但是，如果不明確規(guī)定監(jiān)督主體和執(zhí)法主體，最終必然會影響執(zhí)行效果。我們沒有按照《煙草控制框架公約》要求兌現(xiàn)承諾，控煙條例立法已經(jīng)滯后，那么，在監(jiān)督與執(zhí)法方面必須要完善《條例》，執(zhí)法要“快馬加鞭”，盡早見效。

中國擬全面禁煙 煙草經(jīng)濟不破控煙只能是空談

自世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》2006年在我國正式生效之日算起，8年時間一晃而過，但比照這一公約的相關(guān)“硬內(nèi)容”，我國的控煙腳步，仍然步履蹣跚；控煙效果，更是較差。

從該條例中，我們不難看出一些以前并未進入“談?wù)摽臻g”的諸多控煙亮點，比如：煙盒上圖形警示面積不得小于包裝面積二分之一；影視劇及其他節(jié)目播放吸煙鏡頭最高罰3萬，或被停業(yè)整頓……如果我們充分吸取之前一些“紙糊規(guī)定”的教訓，進一步構(gòu)建執(zhí)行法規(guī)的保障體系，強化執(zhí)行的環(huán)節(jié)措施，那么，“控煙條例”完全可以成為凈化公共衛(wèi)生環(huán)境的保護神。

當然，由于巨大商業(yè)利益的誘惑，要搭設(shè)這樣的保障體系，必須面臨既得利益者的強烈阻滯。媒體報道，在參加世衛(wèi)組織《控煙公約》談判時，國家煙草專賣局的一位官員就曾指著衛(wèi)生部官員大罵：“你們要控煙？我告訴你們，這是在賣國，你們是公務(wù)員，工資的1/10都是拿我們的錢！”

在“很有財”的底氣鼓動下，這名“煙官”的“控煙賣國”的荒唐推理大概是這樣的：控煙影響占比近10%的財政收入——財政收入減少則公務(wù)員錢包變癟——利益受損的公務(wù)員是國家機關(guān)干部，于是乎國家利益受到影響——導致國家利益受損的控煙行為豈非賣國？這樣，如此公開在世界性會議上“兜圈子”“使性子”，除了讓人甚感震驚之外，也露出隱于內(nèi)心的真實想法。所以，我們?nèi)绻獙⒖責煑l例落于實處，成為公民的一種行為自覺，就需要先遏制一些行業(yè)欲堅守利益不被剝離的意識沖動。正可謂，煙草經(jīng)濟不破，控煙只會成為空談。