毫無疑問,無論是行政部門還是事業(yè)單位或是國有企業(yè),都有責任帶頭控煙,至少要保證與本單位有關(guān)的公共場所內(nèi)沒有吸煙現(xiàn)象。但是,讓每個部門自我監(jiān)督管理,其實并不可靠。筆者認為,在多個行政部門履行監(jiān)督管理職責的同時,還應(yīng)該明確統(tǒng)一的監(jiān)督主體,對各個部門控煙工作進行監(jiān)督。
這個監(jiān)督主體,應(yīng)類似于“控煙紀委”,對各個行政部門經(jīng)常進行暗查暗訪,一旦發(fā)現(xiàn)某些部門沒有履行監(jiān)督管理職責,就要依法進行問責。目前來看,只有紀檢部門和衛(wèi)生行政部門適合作為監(jiān)督主體,對監(jiān)督工作負總責。因此,《條例》中有必要賦予紀檢、衛(wèi)生行政部門監(jiān)督其他部門履行控煙職責的權(quán)力。
除了要有監(jiān)督主體,還要有執(zhí)法主體。據(jù)悉,從2008年1月1日起,法國公共場所全面禁煙。為落實禁煙令,法國有逾17萬名“香煙警察”在公共場所巡邏。這些“香煙警察”由警察等人群組成,一旦發(fā)現(xiàn)有人違反禁煙令,“香煙警察”有權(quán)對違令者處以罰款。顯然,我們也需要統(tǒng)一的執(zhí)法者。
也就是說,監(jiān)督主體的責任是監(jiān)督各個行政部門,而執(zhí)法主體是對具體吸煙者依法處罰?!稐l例》規(guī)定,個人違反本條例規(guī)定,在禁止吸煙場所(區(qū)域)吸煙的,由相應(yīng)主管部門行政執(zhí)法人員責令立即改正,并可處以五十元以上五百元以下的罰款。但是,《條例》沒有明確誰來取證和罰款,存在具體執(zhí)法主體不明確的問題。
總體而言,雖然《條例》填補了公共場所禁煙全國性法律缺位的空白,其本身也有很多亮點,但是,如果不明確規(guī)定監(jiān)督主體和執(zhí)法主體,最終必然會影響執(zhí)行效果。我們沒有按照《煙草控制框架公約》要求兌現(xiàn)承諾,控煙條例立法已經(jīng)滯后,那么,在監(jiān)督與執(zhí)法方面必須要完善《條例》,執(zhí)法要“快馬加鞭”,盡早見效。
中國擬全面禁煙 煙草經(jīng)濟不破控煙只能是空談
自世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》2006年在我國正式生效之日算起,8年時間一晃而過,但比照這一公約的相關(guān)“硬內(nèi)容”,我國的控煙腳步,仍然步履蹣跚;控煙效果,更是較差。
從該條例中,我們不難看出一些以前并未進入“談?wù)摽臻g”的諸多控煙亮點,比如:煙盒上圖形警示面積不得小于包裝面積二分之一;影視劇及其他節(jié)目播放吸煙鏡頭最高罰3萬,或被停業(yè)整頓……如果我們充分吸取之前一些“紙糊規(guī)定”的教訓,進一步構(gòu)建執(zhí)行法規(guī)的保障體系,強化執(zhí)行的環(huán)節(jié)措施,那么,“控煙條例”完全可以成為凈化公共衛(wèi)生環(huán)境的保護神。
當然,由于巨大商業(yè)利益的誘惑,要搭設(shè)這樣的保障體系,必須面臨既得利益者的強烈阻滯。媒體報道,在參加世衛(wèi)組織《控煙公約》談判時,國家煙草專賣局的一位官員就曾指著衛(wèi)生部官員大罵:“你們要控煙?我告訴你們,這是在賣國,你們是公務(wù)員,工資的1/10都是拿我們的錢!”
在“很有財”的底氣鼓動下,這名“煙官”的“控煙賣國”的荒唐推理大概是這樣的:控煙影響占比近10%的財政收入——財政收入減少則公務(wù)員錢包變癟——利益受損的公務(wù)員是國家機關(guān)干部,于是乎國家利益受到影響——導致國家利益受損的控煙行為豈非賣國?這樣,如此公開在世界性會議上“兜圈子”“使性子”,除了讓人甚感震驚之外,也露出隱于內(nèi)心的真實想法。所以,我們?nèi)绻獙⒖責煑l例落于實處,成為公民的一種行為自覺,就需要先遏制一些行業(yè)欲堅守利益不被剝離的意識沖動。正可謂,煙草經(jīng)濟不破,控煙只會成為空談。
已有0人發(fā)表了評論