近代中國(guó)政治學(xué)主要舶自明治日本　

在西方政治知識(shí)與分科觀念東漸與本土經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮接引的相互作用下，“政”學(xué)成為戊戌至新政時(shí)期朝野知識(shí)分子共同關(guān)注與孜孜研求的重點(diǎn)，而通過(guò)分析梁?jiǎn)⒊蛷堉吹拇硇匝哉撘约案鞣N經(jīng)世文編、時(shí)務(wù)類(lèi)編資料、西學(xué)書(shū)目、報(bào)刊欄目，可知時(shí)人的“政”學(xué)觀念基本上還是在儒家經(jīng)世觀念的范疇之內(nèi)，用中國(guó)傳統(tǒng)的掌故之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)來(lái)比附西政，因此這時(shí)所謂的“政”學(xué)基本上還是中國(guó)傳統(tǒng)的政治之學(xué)，無(wú)論從內(nèi)容實(shí)質(zhì)還是知識(shí)分科來(lái)看，都不屬于近代意義上的西方政治學(xué)。而西方政治學(xué)在近代中國(guó)的建立則主要是通過(guò)明治日本的間接影響而實(shí)現(xiàn)的?！?/p>

維新失敗后，康梁等流亡日本，接觸到大量政法新知，受其刺激，乃組織成立政治學(xué)會(huì)，“專(zhuān)以講求中東西各國(guó)政治之理法，以求適于中國(guó)今日之用”，更藉助于《清議報(bào)》、《新民叢報(bào)》與廣智書(shū)局等孜孜譯介東文法政學(xué)說(shuō)。另一方面，經(jīng)庚子事變的沉重打擊，清廷重啟變法之門(mén)，數(shù)年之后又遣五大臣出洋考察政治。權(quán)衡東西各國(guó)政教之利弊得失，乃以日本作為仿行憲政的榜樣，由此掀起了大規(guī)模的師法東洋運(yùn)動(dòng)，朝野上下曾形成一種“今之言改政者，莫不胎范于日本之制”的局面。上有載澤、端方、袁世凱、達(dá)壽、李家駒等根據(jù)穗積八束、有賀長(zhǎng)雄等日人建議致力于導(dǎo)入日本式的“大權(quán)政治”與責(zé)任內(nèi)閣制，下有各地法政學(xué)堂的設(shè)立。此外，革命、立憲兩派的論戰(zhàn)也促進(jìn)了西方政治學(xué)的輸入。在經(jīng)由日本輸入的具有“統(tǒng)治學(xué)”特征的政治學(xué)說(shuō)中，存在著從伯倫知理到那特硁再到小野塚喜平次這樣的德奧流國(guó)家學(xué)系譜。但也存在著屬于“抵抗型”的政治學(xué)，主要源自英法自由民權(quán)思想，留日學(xué)生乃至梁?jiǎn)⒊诮佑|到這類(lèi)政治學(xué)之后，思想變得激進(jìn)，可以說(shuō)這類(lèi)政治學(xué)是清季革命的思想動(dòng)力。此外還有如高田早苗不限于伯倫知理的觀點(diǎn)，致力于輸入伯吉斯、威爾遜、巴吉浩特、戴雪等英美學(xué)者的政治學(xué)。自東瀛舶來(lái)的法政學(xué)說(shuō)不僅出于現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)和社會(huì)變革的需要，也為政治學(xué)在近代中國(guó)的建立提供了從概念、理論到學(xué)科結(jié)構(gòu)及研究方法等諸多參照。與此同時(shí)，嚴(yán)復(fù)則致力于直接輸入英美政治學(xué)，但由于“西洋留學(xué)生殆全體未嘗參加于此運(yùn)動(dòng)”，難以與東學(xué)抗衡。　

由于清廷預(yù)備立憲執(zhí)意模仿日本天皇的“大權(quán)政治”，導(dǎo)致民心離散，各種激進(jìn)思潮風(fēng)起云涌，清廷官員反而將問(wèn)題歸咎于東洋學(xué)術(shù)，于是由提倡留日轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)游學(xué)歐美，由注重法政變?yōu)閺?qiáng)調(diào)實(shí)業(yè)。此后中國(guó)的留學(xué)方向便轉(zhuǎn)向歐美主要是美國(guó)，結(jié)果導(dǎo)致五四運(yùn)動(dòng)后英美留學(xué)生在教育界地位的上升，大學(xué)政治學(xué)系、科的教師構(gòu)成隨之發(fā)生結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，英美留學(xué)生取代留日學(xué)生成為法政教育的主要力量，于是受美國(guó)政治學(xué)直接影響的政治學(xué)學(xué)科教育與研究取代了具有德意志國(guó)家學(xué)特征的東洋政治學(xué)，現(xiàn)代分類(lèi)社會(huì)科學(xué)（Sozialwissenschaften）意義上的政治學(xué)因此而得以在近代中國(guó)確立。

　　避免用后來(lái)的學(xué)科規(guī)范去倒看歷史　　

學(xué)科規(guī)訓(xùn)的力量無(wú)疑是巨大而深遠(yuǎn)的，不僅制約著民族思維的演進(jìn)，也關(guān)系到國(guó)家發(fā)展的前途規(guī)劃。因此，近年來(lái)學(xué)科史研究頗受海內(nèi)外學(xué)人重視。就政治學(xué)而言，除了一般性的歷史回顧，較為具體的研究成果涉及“西政”東漸與本土回應(yīng)、跨語(yǔ)際的文本對(duì)譯和“新語(yǔ)生成”等方面內(nèi)容。這些研究成果雖然比以往的政治思想史研究更為具體，呈現(xiàn)出多樣化的觀察視角，但也顯得支離破碎，難以觀照到歷史的整體性，容易走向相反的極端?！?/p>

在比較借鑒前人研究方法的基礎(chǔ)上，個(gè)人以為，除了要在知識(shí)論和思想史層面上進(jìn)行分析與描述，還要深入到學(xué)科社會(huì)學(xué)與學(xué)科政治學(xué)等領(lǐng)域；不只是透過(guò)術(shù)語(yǔ)、文本考察學(xué)科的知識(shí)形態(tài)，也要將術(shù)語(yǔ)、學(xué)說(shuō)和學(xué)科建制等視為有機(jī)聯(lián)系的社會(huì)過(guò)程，同時(shí)避免用后來(lái)的學(xué)科規(guī)范去倒看歷史；既要保留歷史學(xué)科的“見(jiàn)異”性特點(diǎn)，也要采納社會(huì)科學(xué)的“求同”性方法。換言之，就是要把對(duì)歷史細(xì)節(jié)的深入分析、描述與對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中所存在的普遍性和共同性進(jìn)行歸納與概述恰如其分地結(jié)合起來(lái)。這樣的意見(jiàn)當(dāng)然是說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難，但是真正的學(xué)術(shù)研究就應(yīng)該要有攻堅(jiān)而不畏犧牲的勇氣，并且要有立意高遠(yuǎn)的擔(dān)當(dāng)。當(dāng)沃勒斯坦等一幫西洋學(xué)者在致力于反思和“否思”（unthinking）源自近代歐美殖民擴(kuò)張的世界體系的形成及現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)問(wèn)題時(shí)，今天的中國(guó)學(xué)者又該如何檢討自己的工作呢？又該如何研究我們的國(guó)家與民族的歷史呢？　　

（作者單位：中山大學(xué)）