（二）對(duì)于深化行政執(zhí)法體制改革，《決定》提出五個(gè)方面舉措。

第一，推進(jìn)綜合執(zhí)法?！稕Q定》提出，大幅度減少市縣兩級(jí)執(zhí)法隊(duì)伍的種類(lèi)，因?yàn)閳?zhí)法力量集中在市縣的層面上。在一些重要的、跟老百姓關(guān)系比較密切的領(lǐng)域，比如食品藥品安全、安全生產(chǎn)、交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，推行領(lǐng)域內(nèi)的綜合執(zhí)法，有條件的要推行跨部門(mén)綜合執(zhí)法。

第二，執(zhí)法人員持證上崗和資格管理。目的是為了提高執(zhí)法人員的法律和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、執(zhí)法水平，防止那些水平和能力比較低的人員去執(zhí)法，造成執(zhí)法亂象。

第三，實(shí)行罰繳分離，收支兩條線。在執(zhí)法行為與執(zhí)法部門(mén)、執(zhí)法人員的利益之間建一個(gè)隔離帶，從源頭上克服執(zhí)法的利益驅(qū)動(dòng)。

第四，建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度。就是解決執(zhí)法的隨意性，執(zhí)法畸輕畸重的問(wèn)題。

第五，建立健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制。由此，解決行政執(zhí)法中以罰代刑，辦關(guān)系案、人情案的問(wèn)題。

五、司法領(lǐng)域的改革

司法領(lǐng)域改革是四中全會(huì)《決定》的重頭戲?？傮w來(lái)說(shuō)，四中全會(huì)關(guān)于司法領(lǐng)域的改革主要集中在以下幾個(gè)方面。

（一）優(yōu)化司法職權(quán)配置。關(guān)鍵詞是規(guī)律與科學(xué)，即遵循司法規(guī)律，科學(xué)配置司法職權(quán)?！稕Q定》提出了四項(xiàng)措施。

第一，健全司法機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制?，F(xiàn)行憲法和刑事訴訟法中，規(guī)定的是公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，為什么這次加進(jìn)了司法行政機(jī)關(guān)？實(shí)際上，在刑事訴訟當(dāng)中，偵查、審查起訴、審判和刑罰執(zhí)行，這四個(gè)環(huán)節(jié)是一個(gè)完整的刑事司法鏈條。但1979年我國(guó)制定刑事訴訟法時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)剛剛開(kāi)始恢復(fù)重建；我國(guó)1982年憲法明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院“領(lǐng)導(dǎo)和管理民政、公安、司法行政和監(jiān)察等工作”，從而確立了司法行政機(jī)關(guān)的憲法地位，但是刑罰執(zhí)行權(quán)還沒(méi)有從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)到司法行政部門(mén)來(lái)。四中全會(huì)《決定》明確提出公檢法司四機(jī)關(guān)各司其職、互相配合、互相制約的機(jī)制，可以說(shuō)是對(duì)我國(guó)30多年司法實(shí)踐和改革成果的確認(rèn)。

第二，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的改革試點(diǎn)，即使審執(zhí)分離。我們常聽(tīng)到的司法公信力不高，一個(gè)很重要的原因是審執(zhí)不分。比如說(shuō)一個(gè)案子判的是公正的，但是進(jìn)入執(zhí)行階段，被執(zhí)行人完全有可能因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法履行，這時(shí)候，當(dāng)事人就會(huì)把這個(gè)不能執(zhí)行的原因歸咎于法院，說(shuō)是司法不公。國(guó)外的法院一般來(lái)說(shuō)就沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題，判決書(shū)一出來(lái)，責(zé)任就結(jié)束了。

當(dāng)然，審執(zhí)分離是一個(gè)很復(fù)雜的概念。近年來(lái)，人民法院內(nèi)部已經(jīng)進(jìn)行了審執(zhí)分離的改革，取得一定成效。《決定》提出，探索審執(zhí)分離的試點(diǎn)，就要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上對(duì)審執(zhí)分離進(jìn)一步往前推進(jìn)。這要通過(guò)試點(diǎn)來(lái)摸索經(jīng)驗(yàn)和模式。

第三，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。目前我國(guó)刑罰執(zhí)行體制分散的狀況不利于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，也不利于實(shí)現(xiàn)刑事司法公正。以后，我國(guó)的刑罰執(zhí)行權(quán)要逐漸地統(tǒng)一到由一個(gè)部門(mén)或者機(jī)關(guān)來(lái)行使。

第四，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。十八屆三中全會(huì)提出，推動(dòng)省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。根據(jù)中央的統(tǒng)一部署，已經(jīng)在上海、廣東等六個(gè)省市進(jìn)行試點(diǎn)。四中全會(huì)《決定》進(jìn)一步提出，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)、檢察權(quán)分離，其目的還是為了凸顯司法職權(quán)的專(zhuān)業(yè)性，維護(hù)司法的權(quán)威和公信力。