（二）中日解決東海爭(zhēng)端的法律出路

從當(dāng)前東海爭(zhēng)端的現(xiàn)實(shí)層面講，中日兩國(guó)對(duì)于東海權(quán)益劃分一直在圍繞著《海洋法公約》進(jìn)行平行線式的“一法各表”，始終無(wú)法建立辯論話語(yǔ)共同體。東海是一個(gè)東西寬150~360海里，南北長(zhǎng)約630海里，由中、日、韓三國(guó)陸地環(huán)繞的一個(gè)半封閉海域。由于最寬處僅為360海里，因此中日雙方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)存在著互相交疊的現(xiàn)象。也注定了東海劃界問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是“重疊的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)該怎么辦的問(wèn)題”。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，如果各自主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，出現(xiàn)的重疊區(qū)域需涉及的沿海國(guó)家通過(guò)協(xié)商與談判最終達(dá)成“公平的解決方案”。因此，最后也就變成了究竟“什么是公平”和“怎樣劃分才公平”的問(wèn)題，就是在這個(gè)問(wèn)題上兩國(guó)始終難以達(dá)成最終共識(shí)。

為了最大限度地在零和博弈的游戲中獲得國(guó)家利益，每個(gè)國(guó)家都將對(duì)自身最有利的劃分方式表述為公平原則，而將對(duì)方的提案解釋為有悖于公平原則。這成為海洋法在解決具體問(wèn)題上其實(shí)際效用不佳的重要原因。如果爭(zhēng)端的每一方都認(rèn)為自己掌握了絕對(duì)的道義與法律依據(jù)，那么由此觀念帶來(lái)的沖突將會(huì)更加難以調(diào)和。

日本方面認(rèn)為中日兩國(guó)共大陸架，深度達(dá)2700公尺的沖繩海槽僅僅是東海大陸架的一個(gè)偶然凹陷，真正的東海大陸架位于日本列島以西、太平洋板塊與亞歐板塊交匯處、深度達(dá)11035公尺的馬里亞納大海溝。因此，按照日本方面的觀點(diǎn)：中日兩國(guó)作為共大陸架的相向國(guó)家，應(yīng)該按照《公約》第74條和第83條第1款規(guī)定：“海岸相向或相鄰國(guó)家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的劃定應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。”［13］這種公平主要是指通過(guò)“等距離中間線”原則進(jìn)行海域面積的平均劃分。

但是值得注意的是，“等距離線”的劃分方法僅僅是在兩個(gè)相向國(guó)海岸平直時(shí)的理想狀態(tài)的均分，而現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)國(guó)家之間的海岸線是凹凸不平的，在北海大陸架德國(guó)與荷蘭、德國(guó)與丹麥的大陸架劃界問(wèn)題上，主審法官的判決中對(duì)中間線方法是這樣裁決的：“等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡(jiǎn)化將是多么不公平。因此，德國(guó)沒(méi)有義務(wù)接受等距離規(guī)則。劃界應(yīng)“通過(guò)協(xié)議，按照公平原則，并考慮到一切有關(guān)情況，以使每一個(gè)國(guó)家盡可能多地得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸的大陸架所有部分，并且不侵占另一國(guó)陸地領(lǐng)土的自然延伸。”［14］

中國(guó)主張中日兩國(guó)雖為相向的臨海國(guó)，但由于沖繩海槽的阻隔使得兩國(guó)不共大陸架，因而在東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界上應(yīng)根據(jù)《公約》第76 條第5 款內(nèi)容 采用“大陸架自然延伸”原則進(jìn)行劃分，并將其海洋權(quán)益擴(kuò)展至沖繩海槽。此外，中國(guó)認(rèn)為在劃界海區(qū)，中國(guó)一側(cè)（包括臺(tái)灣在內(nèi)）的海岸線長(zhǎng)度為748 公里，而日本琉球群島面向東海一側(cè)的海岸線長(zhǎng)度僅為415公里，［15］比例為1.8∶1。根據(jù)1984 年“緬因?yàn)嘲?rdquo;的國(guó)際法判例，美國(guó)和加拿大兩國(guó)的海岸線長(zhǎng)度之比雖然僅為1.32∶1，但國(guó)際法庭仍然認(rèn)為這一差別具有“不可否認(rèn)的重要性……為第三步對(duì)等距離線進(jìn)行修正提供了法律依據(jù)”，并因此將中間線的最終修正做了有利于美國(guó)的調(diào)整。［16］因此，可以肯定，即使最終提交到聯(lián)合國(guó)海洋法庭而采用中間線的劃分方式，也不是完全的對(duì)爭(zhēng)端海域進(jìn)行平均劃分，而是要進(jìn)行基于海岸線長(zhǎng)度比例的修正。