二、中國(guó)解決中日東海海洋權(quán)益爭(zhēng)端的國(guó)際法依據(jù)

（一）海洋法公約的制度性缺陷

橫亙?cè)谥腥諆蓢?guó)之間的東海權(quán)益劃界問題遲遲難以達(dá)成最終解決方案表面上看是對(duì)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》內(nèi)容的不同理解與闡釋，其實(shí)質(zhì)是兩國(guó)之間的結(jié)構(gòu)性矛盾引發(fā)的安全困境與零和博弈觀念以及民族主義情緒影響下的政治走向。由于國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)，使得國(guó)際法根本上缺乏一個(gè)類似于國(guó)內(nèi)法運(yùn)行的有效環(huán)境——具有普遍約束力和凌駕于所有行為體之上的權(quán)力機(jī)構(gòu)。并且由于國(guó)際法本身為了最大限度地獲得認(rèn)可而采取的折中與模糊的表述方式，使得其在解決具體問題的應(yīng)用性上有著很大的不足與先天缺陷。應(yīng)該肯定國(guó)際法在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中的重要調(diào)節(jié)作用。但是，如果中日雙方脫離了兩國(guó)在政治權(quán)力格局中角色與身份的考量，東海劃界問題恐將會(huì)一直處于各說各話、一法各表的“雙平行線模式”而永遠(yuǎn)難以相交。

根據(jù)斯蒂芬·克拉斯納的定義：“制度包括原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序四個(gè)要素。”［10］“原則是一套關(guān)于整體目標(biāo)如何運(yùn)作的理論闡釋；規(guī)范是行為標(biāo)準(zhǔn)的具體化；規(guī)則和決策程序是在明確限定的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)行為的詳細(xì)闡釋與說明。”［10］例如，關(guān)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》制度，是基于主權(quán)平等原則與公平解決的原則；《公約》的規(guī)范是“由當(dāng)事國(guó)根據(jù)平等協(xié)商的方式實(shí)行劃界”。具體規(guī)則和決策程序是《公約》章程中的詳細(xì)規(guī)定。由于《公約》在最初的原則制定上出現(xiàn)了兩種截然不同的分歧，因此，為了獲得普遍認(rèn)可而采取了模糊的表述。在具體規(guī)則和決策程序上也出現(xiàn)了基于原則的模糊性導(dǎo)致的司法解釋困境。

國(guó)際法是國(guó)家間妥協(xié)的產(chǎn)物，在第三次海洋法會(huì)議期間關(guān)于共大陸架與相鄰或相向國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分原則上出現(xiàn)了兩種相互對(duì)立的聲音：第一種主張按“公平原則”協(xié)議劃界，另一種主張以“等距離中間線原則”劃界，兩種對(duì)立的聲音反映出各主權(quán)國(guó)家為了追求最大限度地獲取國(guó)家利益的站隊(duì)狀況。“堅(jiān)持以‘公平原則’作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家集團(tuán)認(rèn)為，‘等距離規(guī)則’成為國(guó)際法規(guī)則缺乏法律確信，它們引用國(guó)際法院1969年北海大陸架案判決來加強(qiáng)這種結(jié)論。而‘等距離集團(tuán)’廣泛的引用國(guó)家實(shí)踐來證明等距離方法的公平性，并且批評(píng)‘公平原則’是‘沒有原則的原則。’因?yàn)橐坏┊a(chǎn)生爭(zhēng)端，各方對(duì)公平就不會(huì)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)”［11］

1982年完成的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為了最大限度地獲得締約國(guó)認(rèn)可，故而在許多問題上采取了折中與模糊的表述方式。因而使得最終的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界具體規(guī)則性條款成為一種相互妥協(xié)的產(chǎn)物。

“ 公平解決”的折中表述，既可以被解釋為結(jié)果的公平性，也可以被解釋為手段的公平性。既迎合了主張“公平原則”的國(guó)家陣營(yíng)，也滿足了主張“等距離均分”的國(guó)家陣營(yíng)。由于“公平解決”在用語上的模糊性與折中性，它成了兩種主張的國(guó)家都能夠接受的法律表述。制度為了追求普遍適用性所產(chǎn)生的縫隙，導(dǎo)致了在具體運(yùn)用時(shí)各利益聲索國(guó)在法理層面的理解上傾向于自身權(quán)益最大化。這也為日后爭(zhēng)端各方埋下了難以厘清的話語符號(hào)危機(jī)?？死辜{認(rèn)為：“這種協(xié)議的最終達(dá)成，與其說帶來了穩(wěn)定，還不如說它畫出了一條人為創(chuàng)造的、最終自我實(shí)現(xiàn)的沖突理由。與其說有助于解決機(jī)制領(lǐng)域或雙邊問題，還不如說使得這些問題更加惡化”。［8］與國(guó)內(nèi)社會(huì)不同，國(guó)際社會(huì)僅僅是建立在“最小共識(shí)”的基礎(chǔ)上承認(rèn)國(guó)際法的調(diào)節(jié)力與約束力。愛德華·卡爾認(rèn)為：“國(guó)際法的缺陷并不在于其在技術(shù)方面，而更多地在于國(guó)際法得以運(yùn)行的國(guó)際社會(huì)處于很初級(jí)的階段，其道德共識(shí)相比國(guó)內(nèi)要弱許多，并且在無政府狀態(tài)之下”。［12］