違憲審查制度化及困境

既然強(qiáng)調(diào)對違反憲法的行為要進(jìn)行追究和糾正，那違憲審查制度就呼之欲出。如果不建立對違憲行為進(jìn)行審查、監(jiān)督和糾正的機(jī)制的話，憲法的最高效力就是空談。問題是怎么樣才能建立一個適應(yīng)中國情況的違憲審查制度？從理論上來看，它有四個選項。

第一個比較簡單的、容易和現(xiàn)行體系無縫對接的，就是以現(xiàn)成的憲法監(jiān)督權(quán)條款為出發(fā)點，通過法規(guī)備案審查機(jī)構(gòu)的方式，加強(qiáng)全國人大常委會的監(jiān)督功能。

當(dāng)然，這種方式會不會有效果。2004年，孫志剛事件之后，當(dāng)時在全國人大常委會設(shè)立了一個法規(guī)審查備案機(jī)構(gòu)，但到現(xiàn)在為止沒有聽到任何動靜。據(jù)說，每年提出審查的議案有100多項，沒有一項給予回答。

首先，立法機(jī)關(guān)很繁忙，它沒有那么多時間來考慮具體的問題；其次，在抽象文本上很難看出一個法律是不是違憲的；再次，一個繁忙的行政機(jī)關(guān)或一個職能部門不可能有那么強(qiáng)烈的動機(jī)去進(jìn)行修改、監(jiān)督。而且，這個機(jī)構(gòu)是設(shè)在立法機(jī)關(guān)里面的，讓立法機(jī)關(guān)自己審查自己，沒有太大的意義。

第二個，設(shè)置一個專門的、有權(quán)威的機(jī)關(guān)——憲法委員會。這是從八二憲法制定階段就已經(jīng)提出來了的，它的好處是可以專門進(jìn)行違憲審查，職責(zé)明確。同時，因為是集中審查，所以可以保持高度的政治控制。從這個意義上來說，它比較容易和現(xiàn)行體制對接的。

不過，如果它還是一個立法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，就和前面的方案面臨的問題差不多，只是功能稍微強(qiáng)化一點；如果它具有司法性質(zhì)，那么就進(jìn)入第三個選項——為什么不設(shè)立憲法法院呢？從我們現(xiàn)行體制的角度來看，如果設(shè)置憲法法院，要進(jìn)行一個比較大的變更。

要建立一種司法性質(zhì)的違憲審查機(jī)構(gòu)，有一個比較容易和現(xiàn)行體制對接的方式，便是承認(rèn)最高人民法院享有憲法解釋權(quán)，通過具體案件的審理來推動違憲審查。因為它是對某個個案進(jìn)行審查，所以是有附帶條件的，不具有普遍實施的效力，只對個案有效。但是，由于是司法機(jī)關(guān)單獨做出來的，會避免前面所說的立法機(jī)關(guān)自我審查的問題。

但實際上，最高法院也很繁忙，何況還有一個體制上的重大障礙——法院、檢察院都要受人民代表大會的監(jiān)督和制約。還有一個問題，我們有那么多龐大的司法解釋，司法解釋里也許還有違憲的問題，那么它的自我審查如何進(jìn)行？

所以在這個意義上，設(shè)立一個憲法法院是最安全、最理想的方式。如果我們沒有這樣的準(zhǔn)備，要把憲法實施落到實處，那就很困難了。當(dāng)然在這中間，我們還要看到一些復(fù)雜的問題，比如建立以憲法為頂點的一元化法律體系，那黨內(nèi)法規(guī)體系怎么辦？何況我們還談到了以德治國的問題。這些都是留待我們今后去討論、解決的問題。