謹(jǐn)防“老爺是誰”之問成為另一種暴力

事發(fā)于幾個孩子的紛爭，隨后卻惡化為“一群人沖進(jìn)小學(xué)教室，毆打兩名老師”的打人事件，而其中一位打人者的“以后誰也不許動我家少爺”，引發(fā)的不僅僅是公憤，更是對“少爺”二字無限的聯(lián)想。一個來自封建舊時代的詞匯，何以借尸還魂在小學(xué)校園里？這家“少爺”又憑什么在校園里耀武揚威？而關(guān)于“少爺”背后的“老爺是誰”更是成為追問的集中點。

正如“少爺”所隱含的階級剝削和權(quán)利不平等，由此所引發(fā)的情緒焦慮是可以理解的，但是回到此事件來看，將“老爺是誰”搬出來大做文章，恐怕是欠妥之舉。從整個事情來看，一開始便只是學(xué)生之間的課間沖突，即便是從后來的發(fā)展來看，根據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的回應(yīng)，沖進(jìn)校園的五個人并不是什么專業(yè)打手也不是專職家奴，是“齊同學(xué)父親齊原敏帶領(lǐng)妻子王爽和朋友王明晶、劉銅琢及另一名男子”。

把孩子間的沖突，上升到如此兇悍的霸道，無論背后有著多濃烈的護犢之情意，這樣的家長顯然是不合格的，但是，這能不能成為扒出“老爺是誰”的義憤理由呢？要知道，在此義憤之下，在強大人肉力量之下，所扒出的恐怕不僅僅是“老爺是誰”的問題，很可能是在群情激憤之下，人肉出不應(yīng)也不能公開的“老爺”個人隱私，這很可能會對當(dāng)事人造成巨大的聲譽影響，嚴(yán)重影響其正常的生活。

而回到此事來看，無論“少爺”的叫法是如何而來，它終究還只是一樁民事糾紛?；蛟S少爺?shù)恼f法，就真的是這個家教極其失敗的家庭，自己喊出來的虛妄叫法，抑或是旁人的一句不懷惡意的揶揄。即便能夠證明“少爺”的官二代背景，只要在整個事情中沒有涉嫌到公權(quán)私用，或是權(quán)力有恃無恐的問題，任何帶著情緒的人肉扒皮，都可能是對當(dāng)事人個人權(quán)利的侵犯，這可能是另一種暴力的存在，無論是裹挾多么飽滿的正義感。

相反，另外兩個值得好好追問的細(xì)節(jié)是，這個“少爺”的稱呼，顯然不僅流傳于同齡人中的小范圍內(nèi)，居然還成了孩子班主任“高度認(rèn)可”的。在被打老師對三名打架的孩子進(jìn)行教育時，“少爺”所在班的班主任趕來“救駕”，直言齊同學(xué)是她班的“小少爺”。那么有必要追問的是，一個教師怎么會把自己的學(xué)生視為“少爺”的呢？是迫于壓力的不得已？還是另有原因？此外，在整個事件中，作為校方而言，也是存在不可推辭的責(zé)任，正如家長們所質(zhì)疑的，“為何這些人可以很順利地進(jìn)入到學(xué)校內(nèi)？”“孩子們的安全如何得到保證？”對這些問題的追問，即便不能祛除“少爺”的借尸還魂，至少能讓事態(tài)不至于如此嚴(yán)重。

少爺是如何煉成的？固然是一個可以值得深思的教育問題，即便最終發(fā)酵成一樁引起公憤的事件，但依然不能貿(mào)貿(mào)然去扒“老爺是誰”的皮，這并非是一種公平正義的實現(xiàn)，很可能會因另一種暴力的存在，而對公平和正義造成戕害。