1937年，埃德加•斯諾的《西行漫記》出版后，中國共產(chǎn)黨、毛澤東逐步成為海外中國研究關(guān)注和研究的重點(diǎn)內(nèi)容之一。近年來，海外毛澤東研究除了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究成果外，還出現(xiàn)了多部歷史虛無主義的作品。所謂歷史虛無主義，就是構(gòu)建虛假歷史的各種研究理念、方法和成果的總稱。鑒于歷史虛無主義對(duì)中共歷史和毛澤東形象的嚴(yán)重歪曲、丑化，鑒于其在海內(nèi)外毛澤東研究中所造成的惡劣影響，深入揭露其錯(cuò)誤觀點(diǎn)已經(jīng)刻不容緩。本文選取張戎和喬•哈利戴（Jon Halliday）合著的《毛澤東：鮮為人知的故事》（以下簡(jiǎn)稱《故事》）一書作為分析對(duì)象，具體剖析海外毛澤東研究中歷史虛無主義的表現(xiàn)。

一、認(rèn)為歷史發(fā)展不存在客觀規(guī)律性，而是取決于人們的主觀意識(shí)

歷史虛無主義對(duì)于歷史發(fā)展的基本認(rèn)識(shí)是：歷史發(fā)展是人們主觀意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，不存在客觀規(guī)律性。這樣，歷史虛無主義者就可以根據(jù)自己的需要，隨意曲解、歪曲客觀歷史本體。在海外毛澤東研究領(lǐng)域，歷史虛無主義者從這一前提出發(fā)，否定中國革命發(fā)生和勝利的必然性。

1．認(rèn)為中共、毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的革命是莫斯科陰謀制造的結(jié)果

海外歷史虛無主義者認(rèn)為，毛澤東以及中共所領(lǐng)導(dǎo)的革命根本就沒有必要，是對(duì)社會(huì)發(fā)展的破壞。其論據(jù)主要是：中國革命是俄國、共產(chǎn)國際主觀制造的結(jié)果，是莫斯科的“陰謀”?！豆适隆芬粫J(rèn)為，中國革命不僅沒有必要、不受歡迎，而且是一場(chǎng)災(zāi)難。他們將中共誕生、中國發(fā)生革命歸結(jié)為俄國或共產(chǎn)國際的蓄意推動(dòng)：“組建中共并不是陳教授（指陳獨(dú)秀——引者注）的主意——也不是任何一個(gè)中國人的主意。這主意來自莫斯科……在中國，一項(xiàng)龐大的秘密計(jì)劃在八月付諸實(shí)行，旨在扶持起一個(gè)親俄的中國政府。”這樣，毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的革命就失去了歷史和現(xiàn)實(shí)的合法性，成為沒有意義的活動(dòng)；從而也就從根本上否定毛澤東的歷史作用和貢獻(xiàn)。

不可否認(rèn)，中國革命得到過蘇俄、共產(chǎn)國際的指導(dǎo)和幫助。但是，將中國革命的發(fā)生乃至勝利的根本原因歸結(jié)為這一點(diǎn)顯然是將歷史簡(jiǎn)單化了，是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，早在20世紀(jì)50年代，魏特夫（Karl August Wittfogel）關(guān)于中國革命是莫斯科陰謀的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，就遭到史華茲（Benjamin I. Schwartz）等人的批駁。“陰謀論”實(shí)際上在西方學(xué)術(shù)界早已喪失了市場(chǎng)。恩格斯曾明確指出：“把革命的發(fā)生歸咎于少數(shù)煽動(dòng)者的惡意那種迷信的時(shí)代，是早已過去了。現(xiàn)在每個(gè)人都知道，任何地方發(fā)生革命動(dòng)蕩，其背后必然有某種社會(huì)要求，而腐朽的制度阻礙這種要求得到滿足。這種要求也許還未被人強(qiáng)烈地、普遍地感覺到，因此還不能保證立即獲得成功；但是，任何人企圖用暴力來壓制這種要求，那只能使它越來越強(qiáng)烈，直到它把自己的枷鎖打碎。”這就是說，革命的發(fā)生不是人們主觀意識(shí)煽動(dòng)、制造的結(jié)果，其根源在于社會(huì)歷史發(fā)展的必然要求。當(dāng)社會(huì)具備革命條件時(shí)，革命就必然要發(fā)生，這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。

中國發(fā)生革命是近代中國半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)所決定的。20世紀(jì)20年代后期，國民黨雖然在形式上完成了中國的統(tǒng)一，但中國半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)依然沒有改變。20年代后期至30年代中期發(fā)生的關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)就證明了這一點(diǎn)。既然如此，當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的主要矛盾就沒有得到解決，中國社會(huì)的發(fā)展、進(jìn)步必然要求實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、人民解放，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)、人民共同富裕。中國社會(huì)的實(shí)際狀況決定了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的根本手段只能是以馬克思主義為指導(dǎo)，通過中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來進(jìn)行革命斗爭(zhēng)。這一點(diǎn)已經(jīng)成為海內(nèi)外的共識(shí)。1944年，費(fèi)正清就認(rèn)為：“中國的革命運(yùn)動(dòng)是中國現(xiàn)實(shí)生活中的內(nèi)在產(chǎn)物，它決不是CC系和戴笠的軍統(tǒng)特務(wù)們的高壓政治所能撲滅的。”

2．認(rèn)為毛澤東成為革命領(lǐng)袖和中國革命取得勝利，是偶然性因素、陰謀活動(dòng)、玩弄權(quán)術(shù)的結(jié)果

由于歷史虛無主義否定中國革命發(fā)生的客觀性、必然性。因此，他們無法從本質(zhì)上解釋中國革命取得勝利的根本原因，也無法解釋中國革命領(lǐng)袖產(chǎn)生的原因。于是，他們只能將其歸結(jié)為外部偶然性因素作用的結(jié)果，或者從主觀方面尋找毛澤東成為革命領(lǐng)袖的原因，并將其歸結(jié)為陰謀活動(dòng)、玩弄權(quán)術(shù)的結(jié)果。

《故事》一書主要從三個(gè)方面論述了中國革命勝利和毛澤東成為領(lǐng)袖的原因。其一，蘇聯(lián)等外部因素的援助。張戎等人認(rèn)為：“莫斯科投入了大量的人力、物力、軍火，最終使毛領(lǐng)導(dǎo)下的中共得以奪取政權(quán)。”這種論調(diào)實(shí)際上早已被海內(nèi)外學(xué)界所否定。《劍橋中華民國史》指出，抗戰(zhàn)時(shí)期“蘇維埃俄國成了國民黨人的第一個(gè)異?？犊呐笥?rdquo;；“實(shí)際上俄國援助沒有一項(xiàng)是輸送給中國共產(chǎn)黨人的”。這說明，得到蘇聯(lián)援助的是國民黨，而不是中共。因此，中國革命勝利的根本原因絕對(duì)不是蘇聯(lián)援助的結(jié)果。

其二，間諜是中國革命勝利的關(guān)鍵。張戎認(rèn)為，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的革命之所以取得勝利，是得益于隱藏在國民黨內(nèi)的“紅色代理人”。“紅色代理人是莫斯科傳給中共的無價(jià)之寶，大多是二十年代上半葉埋進(jìn)國民黨的……許多紅色代理人還在國民黨內(nèi)官至高位，他們?yōu)槊珴蓶|奪取中國政權(quán)立下了汗馬功勞。”這里姑且不論張戎的觀點(diǎn)是否符合實(shí)際，其觀點(diǎn)中存在一個(gè)根本問題：這些人充當(dāng)“紅色代理人”的動(dòng)機(jī)是什么？張戎雖然聳人聽聞地描繪了“紅色代理人”的作用，但是，他們始終無法解釋這些所謂“紅色代理人”的動(dòng)機(jī)。

其三，通過玩弄權(quán)術(shù)和搞陰謀活動(dòng)，毛澤東成為中共乃至中國的領(lǐng)導(dǎo)人。張戎認(rèn)為，毛澤東之所以能夠成為中共領(lǐng)袖，領(lǐng)導(dǎo)中國革命取得勝利是因?yàn)槊珴蓶|個(gè)人的不道德和他對(duì)付其同志及中國人民的恐怖手段。張戎將毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國革命以及新中國的全部歷史，都描繪成毛澤東如何玩弄權(quán)術(shù)，進(jìn)行陰謀活動(dòng)，以維護(hù)自己的權(quán)力和統(tǒng)治?？梢?，在張戎等人的歷史觀中，中國革命的勝利、毛澤東成為革命領(lǐng)袖都是歷史發(fā)展中主觀意識(shí)的結(jié)果，沒有任何客觀性、必然性。張戎等人的這類認(rèn)識(shí)本質(zhì)上就是馬基雅維里主義。馬基雅維里在《君主論》中就闡述了“為達(dá)到目的可以不擇手段”的思想。

不可否認(rèn)，中國共產(chǎn)黨自誕生以來，黨內(nèi)在客觀上確實(shí)存在意見分歧和斗爭(zhēng)。但是，如果完全以此來解讀中共歷史既是狹隘的，也是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，在這種分析理念下，歷史發(fā)展的內(nèi)在原因和動(dòng)力，以及時(shí)代的客觀需求完全被排斥。對(duì)于這類歷史觀，恩格斯早在1886年初就給予了批判：“它的歷史觀——如果它有某種歷史觀的話，——本質(zhì)上也是實(shí)用主義的，它按照行動(dòng)的動(dòng)機(jī)來判斷一切，把歷史人物分為君子和小人，并且照例認(rèn)為君子是受騙者，而小人是得勝者。”對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的形成，馬克思曾引用愛爾維修的話：“每一個(gè)社會(huì)時(shí)代都需要有自己的大人物，如果沒有這樣的人物，它就要把他們創(chuàng)造出來。”這就是說，領(lǐng)袖人物的產(chǎn)生并不是自封的，更不是依賴于陰謀或玩弄權(quán)術(shù)，而是客觀現(xiàn)實(shí)的需要，是時(shí)代的需要。自封、玩弄權(quán)術(shù)、搞陰謀詭計(jì)是不可能成為無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的。列寧進(jìn)一步指出，無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖是“由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)”。通過考察以毛澤東為核心的中共第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，他們的威信、影響、經(jīng)驗(yàn)等完全符合領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)。因此，歷史虛無主義者指責(zé)毛澤東依賴陰謀詭計(jì)、玩弄權(quán)術(shù)而獲得權(quán)力，完全是違背歷史實(shí)際的主觀臆測(cè)。

歷史發(fā)展本身具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，歷史研究的主要任務(wù)就是揭示人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。海外毛澤東研究中的歷史虛無主義不僅不符合歷史實(shí)際，而且存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。其歷史觀的本質(zhì)是典型的歷史唯心主義。