三、偽造、剪裁、曲解、濫用史料

恩格斯曾明確指出：“一個(gè)人如想研究科學(xué)問題，首先要在利用著作的時(shí)候?qū)W會按照作者寫的原樣去閱讀這些著作，首先要在閱讀時(shí)，不把著作中原來沒有的東西塞進(jìn)去。”這意味著，在歷史研究中，研究者必須考證史料；必須完整、準(zhǔn)確地理解、解讀史料；必須客觀、全面、準(zhǔn)確地運(yùn)用史料。偽造、剪裁、曲解、濫用史料是歷史虛無主義者的基本手段。

1．偽造史料

在《故事》一書中，作者大量使用了所謂“知情人”、“當(dāng)事人”提供的資料。該書使用的訪談資料存在著嚴(yán)重問題：作者只給出訪問的時(shí)間，給出受訪者姓名，甚至很多受訪者連姓名也未提供，導(dǎo)致這類訪談材料的真實(shí)性無法驗(yàn)證。目前已有多位受訪者否認(rèn)他們曾接受過張戎等人的采訪，或否認(rèn)他們曾與張戎等就相關(guān)問題進(jìn)行過具體的、實(shí)質(zhì)性的討論，或否認(rèn)他們?yōu)閺埲值热颂峁┝丝梢哉撟C其觀點(diǎn)的材料。弗雷德里克•泰沃斯（Frederick Teiwes）表示：他與張只見過一兩次面，而且從未闡述過任何關(guān)于毛這個(gè)話題的具體觀點(diǎn)。據(jù)紀(jì)思道（Nicholas D. Kristof）所言：章含之說，她確實(shí)與張戎有過兩三次非正式的會面，但是她拒絕接受采訪并且沒有提供任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容?？梢源_信的是，《故事》一書有諸多偽造的訪談。

2．剪裁史料

剪裁史料的通常做法就是抽取史料中的個(gè)別部分，用以論證自己的觀點(diǎn)。

張戎等人為論證毛澤東對于“大躍進(jìn)”中出現(xiàn)死人現(xiàn)象是有心理準(zhǔn)備的，其引用了1958年11月21日毛澤東在武昌會議上的講話。張戎等人在引用時(shí)，重新進(jìn)行了剪裁、拼接，達(dá)到了斷章取義的效果。毛澤東在講話的原文中所要表達(dá)的“減少任務(wù)”、“壓縮指標(biāo)”等意思，以及“不死人”等基本原則，經(jīng)過作者的剪裁、拼接，被完全掩蓋。可見，經(jīng)過剪裁的史料所要表達(dá)的含義與原意完全相反，完全成為張戎等歪曲毛澤東的材料。以剪裁史料的方式歪曲、丑化毛澤東充斥《故事》一書，限于篇幅，這里不再一一列舉。

3．曲解史料

曲解史料有兩種情況。一是研究者有意違背史料本身所表達(dá)的意思，根據(jù)自己的主觀需要，將本不屬于史料的東西附加在史料上加以運(yùn)用；二是研究者由于自身的局限，錯(cuò)誤地理解史料所表達(dá)的含義，從而導(dǎo)致史料被曲解、誤讀。

主觀故意曲解史料是海外毛澤東研究中歷史虛無主義者較為普遍的做法。這類做法往往與剪裁史料結(jié)合起來運(yùn)用。在《故事》一書中，“大躍進(jìn)‘中國非死一半人不可’”一章就大量使用了這一手法。張戎等人在該章結(jié)尾處引用了上文提及的那段關(guān)鍵性史料。在這部分論述中，張戎等人通過裁剪史料使讀者將那段講話解讀的重點(diǎn)放在死了多少人的方面。這樣，毛澤東所講的“中國非死一半人不可，不死一半也要死三分之一或者十分之一，死五千萬人”這句話，被從上下文中割裂開來，被曲解為：“大躍進(jìn)”中中國必須（或者“肯定要”、“肯定會”）要死一半人，毛澤東對死人是無所謂的。根據(jù)講話全文，毛澤東所說“中國非死一半人不可”實(shí)際上是前面所說的不斷增加指標(biāo)這種假設(shè)的結(jié)果，也就是說，毛澤東表達(dá)的意思是：如果不斷提高指標(biāo)，那么就會造成“中國非死一半人不可”的嚴(yán)重后果；而“壓縮指標(biāo)”、“以不死人為原則”則是毛澤東講話的核心思想。

另一類曲解是對毛澤東的話語僅作字面解讀，得出結(jié)論，從而曲解、誤讀史料。近年來，海內(nèi)外歷史虛無主義者為了詆毀毛澤東，在論證毛澤東好戰(zhàn)、不惜發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭，對死人滿不在乎的結(jié)論時(shí)，經(jīng)常引用1957年11月毛澤東在莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會議上的發(fā)言。如果聯(lián)系毛澤東講話的全文，同時(shí)深入研究毛澤東的語言風(fēng)格就會很清楚，毛澤東的意思并不是要造成世界上“死掉一半人”這樣的結(jié)果；他所要表明的是社會主義國家不懼怕帝國主義國家發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭。同時(shí)，毛澤東也力圖表明，社會主義國家是要避免核戰(zhàn)爭的。

4．濫用材料

所謂濫用材料，是指海外歷史虛無主義者在研究毛澤東的過程中對有關(guān)材料不加甄別地使用，或者使用明顯帶有偏見和未加證實(shí)的材料。這類情況主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

一是以孤證方式大量使用真實(shí)性存在問題的材料。海外歷史虛無主義者在研究毛澤東時(shí)經(jīng)?；ハ嘁玫氖钦鎸?shí)性沒有得到證實(shí)，或者其真實(shí)性在學(xué)界被廣泛質(zhì)疑的作品，并且在引用中多數(shù)是以孤證方式出現(xiàn)的。在《故事》一書中，李志綏的《毛澤東私人醫(yī)生回憶錄》和高文謙的《晚年周恩來》就多次以孤證形式被引用。

二是使用產(chǎn)生于特定背景下、可信度明顯存在問題的材料。在特定政治背景下，根據(jù)相應(yīng)政治需要產(chǎn)生的材料，其真實(shí)性、可信度往往值得懷疑。使用這類材料，必須鑒別真?zhèn)?，但歷史虛無主義者從來都不對這類材料進(jìn)行鑒別。齊慕實(shí)（Timothy Cheek）就明確批判了《故事》一書的這類做法，張戎等人“不加甄別地使用回憶錄數(shù)據(jù)和使用例如蘇聯(lián)勃列日涅夫時(shí)期的數(shù)據(jù)，眾所周知，這是一個(gè)中蘇之間相互抹黑的時(shí)期”。

三是將文藝、文學(xué)作品作為史料濫用。有關(guān)歷史人物、歷史事件的文藝、文學(xué)作品與作為歷史研究成果的人物傳記、歷史事件研究是有本質(zhì)區(qū)別的。改革開放后，大陸出版了一系列關(guān)于中共歷史人物的文藝、文學(xué)作品。這類作品也經(jīng)常被海外歷史虛無主義者所演繹、濫用，成為他們詆毀毛澤東的材料。

四是不加鑒別地大量使用如張國燾、王明等人所撰寫的相關(guān)資料。不能說他們所提供的資料都不可信，但不可否認(rèn)的是，由于他們的特殊經(jīng)歷，導(dǎo)致他們在敘述有關(guān)毛澤東和中國共產(chǎn)黨的歷史時(shí)往往不同程度地帶有個(gè)人感情色彩或傾向，從而導(dǎo)致史料與歷史實(shí)際存在背離的問題。

綜上所述，由于歷史虛無主義者將歷史發(fā)展完全歸結(jié)為人們主觀意識的結(jié)果，否定中國革命的客觀必然性，這就從根本上動(dòng)搖了毛澤東歷史形象的基礎(chǔ)；歷史虛無主義者根據(jù)自己主觀需要構(gòu)建歷史評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行歷史評價(jià)，這就將研究進(jìn)一步推向了主觀唯心主義的境地，從而為詆毀毛澤東的形象進(jìn)一步奠定了基礎(chǔ)。最終，歷史虛無主義者通過偽造、剪裁、曲解、濫用史料的方法，按照自己的預(yù)設(shè)徹底顛覆了毛澤東的正面形象。由于海內(nèi)外民眾對于有關(guān)毛澤東的史實(shí)不是很了解、或者根本不了解，所以我們對于歷史虛無主義的欺騙性必須保持高度警惕。因此，我們認(rèn)為：在民眾中進(jìn)行相關(guān)歷史史實(shí)和歷史學(xué)知識的教育，是消解歷史虛無主義的根本途徑。