管理制度去行政化，法官才能不流失

問：那么對內部去行政化，您有何建議？

答：應該講，高層改革者也意識到了這一點。比如三中全會《決定》提出：“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，我認為它指向的就是解決內部行政化問題。

要解決它，核心問題是怎樣讓職業(yè)法律人能夠有獨立審理和決定的權利，理順法官個人與內部機構、審判組織的關系，所以是“讓審理者裁判”。而第二句話，是在給了法官獨立的權利之后，明確他們的責任。

問：您認為，如何實現“讓審理者裁判”？

答：關鍵就是將司法審判人員和法院行政人員的管理體系徹底分開，按照職業(yè)化人員的特點進行管理，去除行政化。目前的司法系統是將法官、檢察官、行政后勤人員統一納入公務員體系，按級別進行管理，這就帶來了一系列問題。比如一個法官、檢察官級別較低，一個科長、處長都可以對他發(fā)號施令，這就嚴重干擾了司法公正。

問：在您看來，行政化的管理體制是否導致了司法人員的大量流失？

答：因為現在他們在行政化體制中受到種種掣肘，專業(yè)化又限制了他們將來升遷做官的領域，沒有帶來職業(yè)的成就感、物質的滿足感，反而讓他們覺得管理上處處低人一等。所以優(yōu)秀人才從司法系統流失成為一個不可避免的問題。

因此，最重要的是建立符合法官、檢察官等司法職業(yè)人員特點的管理制度。

問：您對法官、檢察官的職業(yè)化管理有什么建議？

答：要在司法機關內部引入正向的激勵機制。第一，是在制度上賦予法官、檢察官更加獨立的司法職權，使他們的職業(yè)成就感有所提升。第二，建立對人員任職的制度保障，不會讓行政領導對他們直接形成免職的壓力，以至于干擾司法公正。第三，建立起獨立的法官、檢察官職稱評判、晉升體系。比如在高校，教師和行政后 勤人員的管理、評價、晉升通道是兩套體系，有一系列衡量教授、副教授的學術成績指標，和行政人員評價體系完全不同。因此，法院、檢察院也可以比照高校管理，讓專業(yè)化人員有與之相稱的物質保障。

問：如果賦予司法職業(yè)人員更獨立的權力，又應當如何“讓裁判者負責”？

答：有兩方面途徑：一是法院內部監(jiān)督。法院應該建立案件質量控制制度，針對每一起當事人的投訴，法院有獨立的委員會對案件質量進行評估，界定哪些情況屬于法官濫用職權，適用哪些糾正、懲處措施。這樣的機制，既落實了獨立審判權，又有依法的內部控制。

第二條路徑，就是外部監(jiān)督，最有效的查處機制是公開。三中全會《決定》已經提出“全面推進司法公開和檢務公開”。只有讓當事人、公眾媒體進行外在監(jiān)督，才能夠制約“內部行政化”的影響。中國并不缺查處司法腐敗的機構和制度，關鍵是是否能把臺面下的交易放到陽光之下。在國外也是同樣，媒體報道和政治壓力是干預司法公正的人要考慮的風險。內外兼修，司法改革的目標才更有可能得到落實。

問：有人提議，必須配合建立單獨人財物管理部門。您怎么看？是否又會產生一個強勢的新型“政法委”？

答：關鍵是要明確新設機構的職能究竟是什么。所謂管理，不是讓它來管法院的司法專業(yè)行為，而是財、物的管理。個人認為，政法委的問題在于職責比較抽象，在個案的政治化過程中，就可能不斷放大自身權力。任何機構最重要的都是明確職權的邊界在哪里，比如它無法干涉?zhèn)€案，無法對法官、檢察官的決定產生影響。如果職責能夠明晰，你所說的這種擔心就不會成為現實。

問：但也有人指出，單獨的財物管理部門，同樣可以用不批準法院新建辦公樓等事由，要求某個個案必須如何判決。

答：如果去設想這樣的極端情形，那可以說政府最重要的部門就是財政部門了。不能否認的是，某個熟人、領導都可能干涉，什么先進的制度也難以禁絕偶發(fā)的司法腐敗。但目前中國的司法腐敗所面臨的是結構性問題。因此我們建立新的“去行政化”制度，最重要的是考慮其是否對司法獨立公正構成制度性的干擾。制度的設計主要考慮常態(tài)。

問：媒體報道，在“省以下法院人財物統一管理”面前，中基層法院表現出了猶豫和糾結。在您來看，是這樣嗎？

答：思想變了，人也要變。“變”不是指大換血，而是要創(chuàng)立專業(yè)技術人員的管理制度。如果不進行內部去行政化，怎么能保證獨立？司法改革不僅是制度的更新，同樣是隊伍的再造。