全面深化改革的最大共識(shí)基礎(chǔ)，是法治化

問(wèn)：三中全會(huì)提出，司法管轄與行政區(qū)劃適當(dāng)分離。這一改革方向有利于司法獨(dú)立嗎？

答：它的主要目的是避免在某些案件中特定的地方干擾。比如法院審理一個(gè)縣里重大的案件，如果縣法院審理，就容易受到縣里方方面面的干擾、“打招呼”。讓別的縣的法院來(lái)審，就減輕了地方干擾。目前，是由高級(jí)人民法院或者最高人民法院來(lái)指定異地審理。而將來(lái)，這一權(quán)力將有下放的趨勢(shì)。

問(wèn)：也有人認(rèn)為，“同級(jí)人大能任免法官，還是換湯不換藥”。您如何看待？

答：在法院、檢察院的“人財(cái)物統(tǒng)管”里，人是第一位的，但是人怎么統(tǒng)管？現(xiàn)有的憲法規(guī)定，人民代表大會(huì)制度是中國(guó)的根本政治制度，一府兩院由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督。如果法院、檢察院的人員都由省級(jí)統(tǒng)管，那么市縣一級(jí)人大還要不要產(chǎn)生法院？如果完全繞開(kāi)，這和現(xiàn)行憲法是有沖突的。所以具體怎么做，還面對(duì)著憲法上要解決的問(wèn)題。三中全會(huì)也提出，要加強(qiáng)人大制度。

問(wèn)：那么您認(rèn)為這一問(wèn)題該如何解決？

答：在我看來(lái)，不外乎兩種情形：第一種是修憲，將市縣法院、檢察院都統(tǒng)一改由省級(jí)人大常委會(huì)來(lái)任命；第二種是相對(duì)保守的做法，形式上，依然由各級(jí)人大任命各級(jí)法院、檢察院，實(shí)質(zhì)上，市縣人大對(duì)法院、檢察院不加干預(yù)。

前一種更加有實(shí)質(zhì)性，保證了制度改革和憲法原則的一致性，后一種不修憲的做法，可能在實(shí)際操作過(guò)程中受到地方人大的依法抵制。

問(wèn)：在現(xiàn)有憲法框架下，如果人不統(tǒng)管，還能實(shí)現(xiàn)“去地方化”的司法改革目標(biāo)嗎？

答：有一種折中的方法：就是法官任命后，人事管理歸到省級(jí)，如果沒(méi)有明顯瀆職問(wèn)題、特殊理由，不能由市縣級(jí)人大隨意免除法官職務(wù)。既做到任命權(quán)的落實(shí)，又沒(méi)有違憲。這一做法在歐美諸多國(guó)家都被采用。比如美國(guó)的州議會(huì)有很多權(quán)利，但州法院法官一旦任職后，在任期內(nèi)不能隨意被免職。

問(wèn)：三中全會(huì)重提維護(hù)憲法權(quán)威，最近法學(xué)專家李步云教授又再指“憲法老虎有病，得治”，您怎么看？

答：這種重申，意義仍然重大?，F(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是憲法實(shí)施的力度、法律法規(guī)的備案審查機(jī)制還是憲法權(quán)威的保障，都還需要進(jìn)一步落實(shí)。有的地方法規(guī)和憲法不一致，如何建立日?？蛇\(yùn)行的違憲審查機(jī)制，這是“讓?xiě)椃ㄩL(zhǎng)出牙齒”的一個(gè)非常重要的方面。歐美國(guó)家、韓國(guó)等亞洲國(guó)家設(shè)立了專門的憲法委員會(huì)或者憲法法院，在中國(guó)，怎么在人大制度下落實(shí)有效機(jī)制，讓?xiě)椃ㄕ嬲患せ?，還是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

問(wèn)：三中全會(huì)《決定》也提出逐步增加有地方立法權(quán)的較大的市數(shù)量，有人認(rèn)為這是允許更多的自下而上嘗試，倒逼改革。對(duì)此，您怎么看？

答：從本質(zhì)上說(shuō)，這是立法權(quán)進(jìn)一步下放的重要做法。在中國(guó)快速城市化的過(guò)程中，人口規(guī)模、管理的復(fù)雜程度都迅速增加，不同地方有不同的實(shí)際情況，賦予他們?cè)谌嫔罨母镏刑剿鞯臋?quán)利非常必要。但地方的改革探索，又必須要和法治結(jié)合起來(lái)，要統(tǒng)一在憲法和法律之下。三中全會(huì)上找到的最大公約數(shù)，就是立法權(quán)的進(jìn)一步扁平化。

這是國(guó)家治理體系和治理能力建設(shè)的重要一環(huán)：一方面地方更多分權(quán)，一方面中央在統(tǒng)一做法上有更有效的機(jī)制，防止國(guó)家治理中的地方碎片化，進(jìn)一步維護(hù)憲法權(quán)威。

問(wèn)：您對(duì)未來(lái)的司法改革方向，有怎樣的期望？

答：全面深化改革最大的共識(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)該是法治化。無(wú)論是國(guó)家治理體系的建設(shè)，還是國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化，法治化是基本的發(fā)展方向。在這框架下，怎么改、改革利益怎么合理調(diào)整、成果怎么保障，都應(yīng)該以法治的方式來(lái)展開(kāi)。

我認(rèn)為，全面深化改革是一場(chǎng)馬拉松，靠的是耐力。而法治就是改革賴以持續(xù)的耐力。如果改革成果沒(méi)有用法治確定下來(lái)，改革的可持續(xù)性就難以保障，領(lǐng)跑的成果就難以保障。我最大的期望就是用法治穩(wěn)扎穩(wěn)打，讓我們的國(guó)家治理有更高質(zhì)量。