不過，組建“城管警察”并不是解決城管執(zhí)法合法性和權威性的唯一辦法，而且在實際操作中，建立“城管警察”之后，的確有可能將城管與小販之間的矛盾演化為警察與小販之間的矛盾，失去了城管這個緩沖地帶。筆者以為，在城管轉(zhuǎn)型方面，不妨學習德國城管經(jīng)驗。在德國，警察和城管都承擔著城市管理職能，所不同的是，兩者之間有著明確分工。一般說來，對于違反城市管理規(guī)定的行為，城管進行柔性執(zhí)法，當城管柔性執(zhí)法無果時，就轉(zhuǎn)由更強有力的警察介入進行執(zhí)法，實行強制執(zhí)法。

因此，筆者建議，我們國家應向德國城管模式學習，應該削弱城管在城市管理上的執(zhí)行力和強制力，增強公安機關在城市管理上的職能和執(zhí)行力，從而形成城管與公安相互分工、配合的城市管理機制，既減輕城管與小販的矛盾，又不讓公安與小販成為第一線沖突的雙方。

“城管警察”還是“警察城管”

城管自始至終缺乏身份認同，不是由城管變成警察，而是在人民群眾中的信譽度較低之身份認同。如果要將所有執(zhí)法部門或者政府部門來一次民意測驗的話，城管到底能達到何種檔次尚有待驗證。然而，就其在媒體以及公眾心目中的形象信譽而言，絕不可能得到高分數(shù)。

由城管歷史來看，該執(zhí)法單位是由城市市場管理的繁榮而衍生的，其產(chǎn)生的歷史相當短。換言之，世間本無城管，只是管市場管市容管交通的多了，才有了城管。而以前的市場市容市場周邊之交通又由誰來管？答案是該由誰來管就由誰來管，城管充其量只是工商、稅務、交警等涉及市場管理部門的幫手而已。那么，其存在的法理依據(jù)又有多少呢？城管產(chǎn)生之前，市場本無事，城管產(chǎn)生之后，市場咋就這么多事了呢？

城管隊伍并入公安序列建立“城管警察”，其身份是“城管警察”呢還是“警察城管”？也就是說，是城管擴充編制形成一個獨立的新名稱新形式的機構(gòu)呢，還是公安部門之下的另一新警種？如果是前者，城管根本不需要換一身警服而仍然行城管之職權，如果是后者，城管能否來一次華麗轉(zhuǎn)身，變身為人民城管愛人民或者商販城管愛商販的新警察呢？

讓城市既有交通警察，又有治安警察，還有城市管理警察，這樣更有利于推動行政執(zhí)法工作的開展。如此思路，未必不是一種權力“增肥”。編制越多，權勢越大，而經(jīng)費則也越多。而在過往的治安歷史上，并不是單純靠擴充編制來完成繁重治安任務的。小所大公安，一個警察管若干攤工作的現(xiàn)象至今仍然存在，那么，要那么多新機構(gòu)新編制下的多余警察干什么？每擴充一個編制等于增加一分納稅人負擔，如此“增肥”，到底對國計民生的哪一方有好處？

由城管的歷史來論，城管的所有職能職責完全可以再轉(zhuǎn)移回到公安、工商、稅務等管理部門上，而城管則完全可以“功成身退”于新的歷史形勢之下。