三、歷史虛無主義思潮披上“學術研究”外衣從而更具迷惑性

歷史虛無主義思潮熱衷于給自己披上“學術研究”的外衣，雖然不排除一些專業(yè)研究者的確是專心于此，但深層次的意義在于使其擴大影響，在與主流意識形態(tài)、馬克思主義史學的交鋒中處于有利態(tài)勢。

第一，以“學術研究”為庇護獲得合法性，擴大影響力。改革開放以來，我國堅持“雙百方針”，根據(jù)社會主義建設的需要，積極推進學術研究和學術創(chuàng)新。其中包括大力倡導繁榮和發(fā)展哲學社會科學，采取多項措施鼓勵、推動哲學社會科學的發(fā)展。在對待歷史研究方面，我國糾正過去極“左”時期對歷史研究的干預，改正了把學術問題當作政治問題處理、把學術爭論當作政治斗爭的錯誤，積極鼓勵史學解放思想、努力創(chuàng)新。當前，學術研究在我國擁有制度上的支持保護和日益寬松的輿論環(huán)境。歷史虛無主義思潮利用這種輿論環(huán)境，強調(diào)自身的“學術研究”性質(zhì)，將各種觀點打扮成“學術創(chuàng)新的結果”、“誠實研究的結果”，意在通過“學術”身份擁有政治上的合法性，試圖以“學術自由”的名義，任意言說、任意傳播，不斷擴大其對社會各個層面的影響。當前，歷史虛無主義在互聯(lián)網(wǎng)上公開直白的表達，引來眾多的跟帖“點贊”，在中學教材、大眾讀物和文學影視作品中的浸潤更是導致大眾對中國近現(xiàn)代史認識的模糊與混亂。正如黃宗智所說：“有時恰恰是由于意識形態(tài)披上了學術的外衣，才使得意識形態(tài)產(chǎn)生了相當大的影響。”（[美]黃宗智：《學術理論與中國近現(xiàn)代史研究》，《學術界》2010年第3期）

第二，以“學術研究”為幌子，巧妙攻擊主流意識形態(tài)。對于歷史虛無主義思潮的蔓延，主流意識形態(tài)進行揭露和批判，這本是意識形態(tài)領域的正常交鋒。但是歷史虛無主義在“學術研究”的掩護下，以“捍衛(wèi)學術自由”之名，攻擊主流意識形態(tài)把“政治與學術一鍋煮”，是“仗勢欺人”。由于蘇聯(lián)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)比較嚴重的政治干預學術的情形，由于我國在“文化大革命”時期受極“左”思想影響，也曾用意識形態(tài)過多干預歷史研究，使歷史研究陷入教條主義和形式主義的誤區(qū)，歷史虛無主義以“學術研究”為幌子對主流意識形態(tài)進行攻擊，無疑會引發(fā)人們關于主流意識形態(tài)“壓制學術自由”的想象，從而使自己獲得某種道義上的優(yōu)勢和輿論方面的同情。事實上，當代中國的主流意識形態(tài)在多元意識形態(tài)并存的條件下，努力整合社會思想，積極吸收學術研究的最新成果，已經(jīng)表現(xiàn)出很大的包容性。

第三，以“學術研究”之名突破意識形態(tài)監(jiān)管。加強意識形態(tài)管理、維護意識形態(tài)安全，是在意識形態(tài)領域斗爭日益復雜的形勢下中國共產(chǎn)黨的自覺選擇。同時，中國共產(chǎn)黨一貫強調(diào)意識形態(tài)工作要講原則講政策，要區(qū)分認識偏差、學術觀點和政治意識形態(tài)問題的界限，做到具體問題具體分析。歷史虛無主義思潮利用這些原則和政策，宣揚自身的學術性，積極在學術網(wǎng)站、學術論壇和學術期刊上發(fā)表“學術觀點”，為擺脫意識形態(tài)監(jiān)管準備理由。同時，把各種觀點說成是“學術觀點”，也給有關管理者帶來分辨上的困難。歷史虛無主思潮泛起已有20余年，雖然對其批判和揭露從未停止，但是成效不大，其中一個重要原因就在于管理者囿于認識方面的局限，難以將其“學術觀點”與意識形態(tài)明確區(qū)分開，把一些明顯具有意識形態(tài)性的思想言論轉(zhuǎn)化、淡化為一般性的學術意見，把一些錯誤觀點當作“學術創(chuàng)新”。

在“學術研究”的掩蓋下，歷史虛無主義思潮更具迷惑性，容易造成更多的假象，這給對歷史虛無主義思潮的批判和意識形態(tài)管理工作提出了更高的要求。當前，中華民族已經(jīng)站到了歷史的重要關節(jié)點上，要堅持中國特色社會主義道路、為實現(xiàn)中國夢而奮斗。光榮的夢想和偉大的實踐更加需要歷史的正能量。以科學理論為指導、以堅定民族立場、“求真致用”精神和科學方法，深化對中國近現(xiàn)代歷史的學術研究，無論是對于史學的發(fā)展還是對于當代中國的社會進步，都事關重大。因此，要密切關注歷史虛無主義思潮的發(fā)展態(tài)勢，決不能因其“學術研究”的遮蔽而放松對它的警惕和批判。

（本文為教育部人文社會科學專項任務項目“當代中國社會思潮與意識形態(tài)安全問題研究”基金項目[項目編號：11JD710008]。作者為武漢大學馬克思主義學院教授）