近年來歷史虛無主義思潮不斷發(fā)展，除了一如既往地“發(fā)掘”中國近現(xiàn)代以來歷史的“真相”，“還原”其認定的“歷史面貌”以外，面對主流意識形態(tài)和馬克思主義史學對它的批判，更加強調(diào)其“學術(shù)研究”的性質(zhì)，即根本不存在歷史虛無主義，“一點一滴地揭開歷史真相不過是學術(shù)研究”。主流意識形態(tài)“不應該將學術(shù)論證歸結(jié)為意識形態(tài)”，應“尊重學術(shù)研究的自由”。這一觀點，涉及歷史研究的價值取向、歷史虛無主義思潮的特征和國家意識形態(tài)管理等多個問題，在現(xiàn)實中極具迷惑性，有必要對其加以辨析。

一、歷史研究不可能沒有價值立場

歷史虛無主義思潮強調(diào)自身的學術(shù)性，強調(diào)它所發(fā)掘的歷史真相具有很高的“信度”，是以其堅持“價值中立”原則為依據(jù)的。這就提出了歷史研究中的價值立場問題。

20世紀初，德國社會學家馬克斯·韋伯在大衛(wèi)·休謨、康德、孔德、斯賓塞等關(guān)于事實判斷與價值判斷、經(jīng)驗與先驗之關(guān)系討論的基礎上，針對社會學在價值問題上所面對的難題提出“價值中立”原則。他認為在社會科學的研究中，研究者應當遵循客觀事實，撇開個人的政治主張、偏好,回避自己的價值觀念。這一具有客觀主義色彩的方法論原則在西方社會科學研究領(lǐng)域既得到支持，也飽受質(zhì)疑。20世紀80年代，它被引入我國社會學研究領(lǐng)域，90年代獲得了一些歷史研究者的青睞。一些研究遵循所謂“價值中立”，放棄唯物史觀的指導，顛覆、解構(gòu)馬克思主義史學關(guān)于中國近現(xiàn)代史，特別是中共黨史和新中國歷史的諸多結(jié)論。

但事實上，歷史研究不可能沒有價值立場。這是因為：

第一，從歷史研究的主體來看，歷史研究是現(xiàn)實主體對歷史客體(含中介客體)的認識過程，是人的一種思維活動。歷史研究者作為現(xiàn)實主體，不是抽象、孤立地存在的，總是處于一定的社會關(guān)系和階級關(guān)系之中，處于一定的政治現(xiàn)實和文化環(huán)境中，這決定了研究者總是帶著自己特有的社會背景、秉持一定的歷史觀來看待歷史。正如沃勒斯坦所說：“所有的學者都必須植根于一個特定的背景之中,因而都不可避免地要利用各種前提和偏見,而這些前提和偏見會干擾他們對社會現(xiàn)實的感知和理解。”（伊曼紐爾·沃勒斯坦：《開放社會科學:重建社會科學報告書》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第97-98頁）如何選擇史料、陳述事實、理解歷史、運用研究方法，既受制于歷史資料，也受制于歷史研究者的主觀條件，包括研究者的專業(yè)素養(yǎng)（德、才、學、識）和其他主觀因素，如政治觀念、價值取向、個人情感等等。雖然歷史研究者希望避開主觀價值的參與，但事實上不可能將自己的主觀性因素完全剔除，其對于歷史事實的陳述、對于歷史過程的理解，都隱含了一定的政治預設和價值傾向。所以唐代史學家劉知幾才會有言：“史之不直，代有其書”。（《史通》）美國哲學家普特南也認為，事實陳述本身就預設了價值。（[美]普特南:《理性、真理與歷史》, 童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第139頁）

第二，從歷史研究的對象看，“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第295頁）歷史研究與自然科學研究的根本區(qū)別在于，歷史研究的對象是能夠思考的人的活動，每一個歷史事件都包含著主觀目的，既是多個人的實踐過程，也是“許多單個的意志的相互沖突”，沒有自然科學那種意義上的客觀事實。如果研究者排除一切價值取向，把人的歷史當作自然界、用自然科學的方法來研究，只會將人的、活的歷史寫死，得到的是沒有思想、沒有人文情懷的歷史，實際上也無法把握歷史的真實。

第三，從歷史研究的基本要求看，歷史研究著眼于“求真”，應該尊重客觀事實，不應以研究者個人好惡隨意評價歷史，這是史學的基本要求。但歷史研究還要“致用”，這是史學現(xiàn)實價值的體現(xiàn)。“經(jīng)世致用”，既是中國歷史研究的傳統(tǒng)，也為很多西方歷史研究所奉行。如二戰(zhàn)結(jié)束后，為了加強美利堅民族的凝聚力，注重發(fā)掘美國歷史中的連續(xù)性與一致性、贊美美國社會基本利益一致的“共識”史學應運而起，并受到聯(lián)邦政府的青睞。梁啟超在《中國歷史研究法補編》中認為，歷史研究的目的就在于將過去的真事實予以新意義或新價值，供現(xiàn)代人活動之資鑒。這就是史學通過“求真”以達“致用”的基本路徑，表明歷史研究往往是研究者為了“現(xiàn)代人活動”的需要，以“現(xiàn)代人”的立場、觀點和價值取向?qū)韧祟惢顒舆M行的反思和價值重估。歷史研究要做到“致用”，不能缺失價值評判，必須由研究者根據(jù)自己的知識體系進行主觀判斷，分析紛繁雜蕪的史料，感知歷史人物的思想，解釋、說明歷史過程，才能深入總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓，把握歷史發(fā)展的基本趨勢和規(guī)律，實現(xiàn)歷史研究的認識功能、借鑒功能和教育功能。

所以，歷史研究中所形成的學術(shù)觀點，不可能是純粹中立、中性的。的確，學術(shù)觀點與政治意識形態(tài)在問題指向、敘述話語和運作規(guī)則上都有明顯區(qū)別，不能簡單等同。但是，兩者也不是截然無涉的。美國歷史學教授黃宗智也指出，美國的歷史研究呈現(xiàn)多元化的狀態(tài)，“但是這并不意味著學術(shù)的理論真的能夠完全區(qū)別于意識形態(tài)。學術(shù)理論與政治意識形態(tài)的聯(lián)系更加微妙，盡管如此，可以肯定的是，學術(shù)理論與政治意識形態(tài)的聯(lián)系在美國依然存在。”（[美]黃宗智：《學術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究》，《學術(shù)界》2010年第3期）美國另一位歷史學教授華世平則認為，社會科學的任何理論都有意識形態(tài)內(nèi)涵。（參見：《西方學術(shù)界的理論與意識形態(tài)——訪美國路易威爾大學終身教授華世平》，《中國社會科學報》第164期第6版，2011年2月17日）

學術(shù)觀點中包含了意識形態(tài)內(nèi)涵或者成分，在一定的條件下這些內(nèi)涵、成分可以放大，從而使學術(shù)觀點轉(zhuǎn)化為政治意識形態(tài)。具體來看中國近現(xiàn)代歷史研究，由于近代以來中國的歷史，實際是中國在被動卷入資本主義世界體系后，探索、選擇社會發(fā)展道路和政治制度的實踐過程，不同的階級都提出自己的主張并有各樣的實踐，不同階級之間還存在理論與實踐上的對立與沖突，而當代中國的社會制度和發(fā)展道路就是長期探索、選擇的歷史結(jié)果，所以關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史的認知和評價，即使是學術(shù)觀點，也不可避免地隱含著對當代中國社會制度歷史必然性、合理性的判斷，多少都有意識形態(tài)意蘊。因此，那種認為歷史研究者可以抱持“價值中立”，以“超然的客觀主義態(tài)度”，探尋“絕對真實的歷史”的觀點，不過是一個掩人耳目的幌子。事實上，正是這些貌似“價值中立”、“態(tài)度客觀”的研究，表現(xiàn)出鮮明的價值傾向。