一旦被納入“非行政許可”乾坤袋，那就滋潤(rùn)逍遙了。簡(jiǎn)直有“跳出三界外不在五行中”的法外特權(quán)，是否需要審批、何種審批程序，流程中產(chǎn)生何種費(fèi)用，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，等等都有了超級(jí)自由裁量權(quán)，且全憑這一審批鏈條中各司各部的“個(gè)體好惡”和“心情好壞”。

“非行政許可”的可惡之處就在于就在于這個(gè)萬(wàn)能的“非”字，這一個(gè)否定式的冠頭，就表示它本不在循章守法的行政序列，無(wú)法可依，又“因地制宜”，讓你的維權(quán)無(wú)所依憑，更加艱難。而且，這種隨心所欲的肆意性也讓行政權(quán)力運(yùn)行的成本更高，效率更低。

對(duì)應(yīng)個(gè)體命運(yùn)，就是“辦證”跑斷腿，門(mén)難進(jìn)臉難看事難辦；對(duì)應(yīng)企業(yè)法人，則會(huì)無(wú)形增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行成本，抑制市場(chǎng)主體內(nèi)生動(dòng)力。不尊重市場(chǎng)在資源配置中的決定性地位，而讓傳統(tǒng)的行政審批等權(quán)力之手伸得太長(zhǎng)，甚至伸過(guò)界，強(qiáng)行審批，不但阻撓經(jīng)濟(jì)活力，反而會(huì)催生尋租腐敗的土壤。

而現(xiàn)在中央再次強(qiáng)調(diào)“所有的非行政許可事項(xiàng)都將被消滅，不再開(kāi)后門(mén)”。雖表示“取消是原則”，但也有“調(diào)整為政府內(nèi)部審批”的緩沖之舉。希望調(diào)整不會(huì)成為“制度后門(mén)”。后門(mén)要關(guān)嚴(yán)焊死，就必須僅僅縛綁住行政干預(yù)的權(quán)力之手。畢竟，不管是徹底關(guān)閉“非行政許可”的后門(mén)，還是持續(xù)減少行政審批，這都是對(duì)相關(guān)部門(mén)核心權(quán)力的剝奪，對(duì)了他們的蛋糕。如何保證不會(huì)遭遇反彈甚至利益集團(tuán)的反撲，就看“限權(quán)”之手是否強(qiáng)硬果敢，而這檢驗(yàn)著有改革的誠(chéng)意與決心。否則，“關(guān)一扇門(mén)又開(kāi)無(wú)數(shù)扇窗”的惡性循環(huán)，仍難禁絕。

消滅非行政許可事項(xiàng)，要激活“限權(quán)條款”

說(shuō)到行政審批、行政許可，大多數(shù)國(guó)人應(yīng)當(dāng)并不陌生，但對(duì)非行政許可性質(zhì)的行政審批，恐怕很多人會(huì)感到“一頭霧水”。這還得從2004年施行的《行政許可法》說(shuō)起。該法為了解決當(dāng)時(shí)行政審批過(guò)多過(guò)濫、阻礙政府職能由管制型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變的突出問(wèn)題，對(duì)行政許可的設(shè)定作出了高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求的規(guī)定，即除了法律和法規(guī)可以設(shè)定行政許可外，一切形式的“紅頭文件”都不得設(shè)定行政許可。在當(dāng)時(shí)，此舉被視為從法律上攻破行政審批制度這一傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)堡壘的重要“支點(diǎn)”。

遺憾的是，《行政許可法》實(shí)施十余年，效果并不理想，甚至在很大程度上被各種權(quán)力主體成功“虛置”了。最突出的表現(xiàn)就是，在法定行政許可之外，演繹出了各種各樣名目繁多的非行政許可性審批，名稱令人眼花繚亂，許多將行政許可改頭換面，大玩“文字游戲”，冠以“年檢”、“核準(zhǔn)”、“登記”、“備案”、“確認(rèn)”等名號(hào)出現(xiàn)，也就不必遵守《行政許可法》各種嚴(yán)格的規(guī)定，且這些非行政許可事項(xiàng)被冠之以“內(nèi)部行政行為”，公民若有異議，也無(wú)法起訴。

于是乎，從法律形式上看，各種法律法規(guī)設(shè)定的行政許可越來(lái)越少，行政許可規(guī)范化程度看似明顯提高，但從實(shí)際感受來(lái)看，各級(jí)政府各種形式的審批不僅沒(méi)有見(jiàn)少，相反還有愈來(lái)愈多的趨勢(shì)。李克強(qiáng)總理在一次政協(xié)會(huì)上痛批開(kāi)設(shè)企業(yè)需蓋一百多個(gè)公章的行政弊端，就是最生動(dòng)的注腳。

可見(jiàn)，規(guī)范行政審批，已時(shí)不我待，關(guān)鍵在于回歸法律軌道。下一步發(fā)力的重點(diǎn)，在于激活《行政許可法》的“限權(quán)條款”。一方面，重申行政許可事項(xiàng)的范圍，嚴(yán)格限定游離于行政許可之外的審批，將行政許可事項(xiàng)僅僅限定在直接涉及國(guó)家安全、公共安全、宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)，以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全、公共資源配置等法定事項(xiàng)上。對(duì)于目前假借“行政審批”之名存在，而行許可之實(shí)的那些事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清理，該升級(jí)的升級(jí)，該取消的取消，使行政許可真正實(shí)現(xiàn)法治化。

另一方面，嚴(yán)格遵循法定“負(fù)面清單”，凡是公民法人或其他組織能夠自主決定的、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)解的、社會(huì)中介組織能夠自律管理的、行政機(jī)關(guān)采取事后監(jiān)督等其他管理方式能夠解決的，一般不得設(shè)定行政許可。此外，嚴(yán)格執(zhí)行任何“紅頭文件”不得設(shè)定行政許可的規(guī)定，并輔之以嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)機(jī)制，凡觸碰行政許可設(shè)定“紅線”的，嚴(yán)肅追究法律責(zé)任。

十八大提出2020年基本建成法治政府目標(biāo)，“依法治國(guó)”又將成為十八屆四中全會(huì)的主題。在此背景下，重新回歸《行政許可法》，嚴(yán)格以法律為皈依，全面清理和取消各種審批事項(xiàng)，無(wú)疑可以為重構(gòu)政府與市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系，推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。