“校董”的異化，是教育行政化和功利化的表現(xiàn)之一，簡單地說，這不是按教育規(guī)律辦學(xué)，而是做教育的生意。本來具有民主管理意味的“校董”就這樣成了“特權(quán)”階層。

據(jù)新華社報(bào)道，目前一些高校的自主招生淪為“點(diǎn)招”通道。盡管教育部已經(jīng)明令禁止“點(diǎn)招”，但一些高校仍然會(huì)留出少量機(jī)動(dòng)招生名額，對(duì)教職工子女、“校董”子女等實(shí)行特殊錄取。在一些高校，每人每年給高校捐資便可成為“校董”，獲得相應(yīng)的“點(diǎn)招”指標(biāo)。這個(gè)名額可以給自己的孩子、親屬用，也可以送給生意合作伙伴或有所求的官員。

此前，教育部已明文禁止“點(diǎn)招”等違規(guī)做法，但一些高校依然我行我素，所以，有必要對(duì)高校招生進(jìn)行清查，看看還有哪些學(xué)校在用“點(diǎn)招”、“預(yù)留機(jī)動(dòng)名額”等辦法，進(jìn)行權(quán)錢交易。此外，捐錢成為“校董”，同時(shí)學(xué)?；貓?bào)招生名額這種高校和社會(huì)資源“共享”的畸形模式，也需要反思。這種模式在很多高校還被認(rèn)為是改革創(chuàng)新，可見一些高校的改革被各種利益因素嚴(yán)重異化。

我國高校在推進(jìn)現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)時(shí)，紛紛把成立校董會(huì)作為亮點(diǎn)，包括國家教育規(guī)劃綱要也談到要成立校董會(huì)。學(xué)校成立董事會(huì)，引入社會(huì)力量參與辦學(xué)管理、監(jiān)督，本是現(xiàn)代大學(xué)治理的重要方式，但中國大學(xué)的董事會(huì)和國外具有學(xué)校管理、決策功能的董事會(huì)完全不同，只是一個(gè)“聯(lián)誼會(huì)”或者說“資源共享平臺(tái)”，社會(huì)人士成為校董，為的是為自己貼金，以及獲得享有學(xué)校教育資源、學(xué)術(shù)資源的某些特權(quán)，并不是代表社會(huì)力量參與學(xué)校管理決策，監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)，學(xué)校也并非真想引入社會(huì)力量參與辦學(xué)管理、監(jiān)督，而只是以“校董”頭銜，吸引社會(huì)捐資。

真正有價(jià)值的學(xué)校董事會(huì)（理事會(huì)），董事會(huì)中來自社會(huì)人士的“校董”，應(yīng)該由社會(huì)人士選舉產(chǎn)生，代表社會(huì)力量參與學(xué)校辦學(xué)。校董必須對(duì)選舉其的社會(huì)力量負(fù)責(zé)、述職，這不能由捐錢而得來。捐錢買來的校董，從一開始就背離“校董”職責(zé)。我國高校近年來腐敗不斷，就因缺乏外部力量參與、監(jiān)督所致，現(xiàn)在參與監(jiān)督的外部力量，反而成為腐敗的一部分。“校董”的異化，是教育行政化和功利化的表現(xiàn)之一，簡單地說，這不是按教育規(guī)律辦學(xué)，而是做教育的生意。本來具有民主管理意味的“校董”就這樣成了“特權(quán)”階層。

我國高校在改革中存在很多類似的異化，比如招生委員會(huì)，國外大學(xué)的招生委員會(huì)是獨(dú)立運(yùn)行，不受行政制約的，而我國大學(xué)的招生委員會(huì)，則由校長牽頭，這意味著賦予校長直接干預(yù)招生結(jié)果的權(quán)力，包括南科大成立的理事會(huì)，最后也是由地方政府委派理事，官員理事占了半數(shù)，之所以如此，是因?yàn)楦母锞陀尚姓块T主導(dǎo)，行政力量為維護(hù)自己的權(quán)力和利益，就對(duì)改革進(jìn)行“自定義”，結(jié)果是，在國外學(xué)校辦學(xué)中起到重要作用的治理機(jī)制，被“引進(jìn)”之后全部只有概念、形式，有的甚至成為貪腐的幫兇，利益輸送的管道。

要避免教育改革異化，必須重建改革機(jī)制。改革的方案，應(yīng)該由全體教師、學(xué)生參與討論、制定，而不只是由行政拍板，像成立校董會(huì)這么重大的事件，絕不能由行政主導(dǎo)，要避免行政官員與校董結(jié)成利益同盟，如此，校董會(huì)才能為學(xué)校辦學(xué)注入正能量，而不是變成敗壞學(xué)校風(fēng)氣的利益場。