據(jù)5月21日《新京報(bào)》報(bào)道,在2014年北京市政府立法工作計(jì)劃安排55項(xiàng)立法項(xiàng)目,力爭(zhēng)年內(nèi)完成的項(xiàng)目共12項(xiàng),包括公眾關(guān)注的《基本住房保障條例(草案)》。其中,對(duì)保障房建設(shè)分配進(jìn)行多項(xiàng)規(guī)定,比如首次明確提供基本住房保障是政府的法定責(zé)任,保障房申請(qǐng)不僅以收入評(píng)判,保障房擬實(shí)行封閉式管理,非京籍納入住房保障范圍等。

全國(guó)性的住房保障法律法規(guī)被傳或?qū)?wèn)世一晃已經(jīng)數(shù)年,但始終是干打雷不下雨。在這樣的情況下,作為全國(guó)樓市焦點(diǎn)的北京市積極規(guī)劃出臺(tái)住房保障條例,是維護(hù)群眾居住權(quán)利、確保住房公平的有力措施,也是將住房保障承諾制度化的惠民之舉。

住房可以算是一種商品,但又是一種十分特殊的商品,因?yàn)樽》客瑯邮侨罕娚畹谋匦杵贰Ｔ趥鹘y(tǒng)觀念里,沒(méi)有住房很大程度上意味著沒(méi)有真正在社會(huì)上站住腳。如果任憑高漲的房?jī)r(jià)不斷擠壓中低收入者,將會(huì)造成很多社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)。“民之為道也,有恒產(chǎn)者有恒心,無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”,這提醒人們,無(wú)房者增多對(duì)于法令規(guī)章、道德倫理都有可能形成沖擊?！?/p>

令人遺憾的是,伴隨著近年來(lái)房?jī)r(jià)的一路高漲,住房公平問(wèn)題沒(méi)有得到較好解決,不同人群間的住房差距始終沒(méi)有真正彌合。在房奴、蝸居等名詞流傳開(kāi)來(lái)的同時(shí),房叔、房嬸也經(jīng)?；钴S在公眾的視野之中。某些時(shí)候,因?yàn)橘I(mǎi)不起房釀成的悲劇和不法房產(chǎn)太多接受法律懲處的案例同時(shí)出現(xiàn)在媒體上,構(gòu)成一幅奇特而悲愴的圖景。

由此觸及一個(gè)更深層次的問(wèn)題就是,盡管房改市場(chǎng)化的大方向并無(wú)不妥,并且實(shí)現(xiàn)從福利分房向貨幣分房的制度和觀念轉(zhuǎn)變,但住房保障體制依然存在缺陷,那就是一直以文件、政策的形式發(fā)布各類(lèi)舉措,缺乏嚴(yán)格意義上的法律效力。導(dǎo)致住宅保障體制層級(jí)不高約束力不強(qiáng),保障對(duì)象模糊寬泛,各地政府權(quán)責(zé)不明,許多設(shè)計(jì)良好的制度無(wú)法落到實(shí)處等一系列問(wèn)題。

北京市《基本住房保障條例(草案)》擬將保障房建設(shè)分配全面納入法治范疇,不僅大大提升住房保障體系的效力和層級(jí),而且準(zhǔn)確把握住房保障的關(guān)鍵所在。真正解決住房公平問(wèn)題就要通過(guò)“兩條腿”走路,在讓市場(chǎng)發(fā)揮作用的同時(shí),保證最基本的民生需求,使更多人有機(jī)會(huì)享有保障房,而不是讓商品房成為解決住房的獨(dú)木橋。

保障房法治化應(yīng)該成為住房公平的起點(diǎn),也是核心所在。保障房法治化的重要目的除了確保保障房供應(yīng)充足和建筑質(zhì)量之外,還事關(guān)保障房自身公平。保障房出現(xiàn)伊始,諸如個(gè)別人利用特權(quán)內(nèi)部購(gòu)買(mǎi)保障房、夾心層無(wú)法購(gòu)買(mǎi)保障房等不合理現(xiàn)象就一直存在,累及整個(gè)保障房建設(shè)發(fā)展大局。通過(guò)法律法規(guī)明確責(zé)任和門(mén)檻,將會(huì)對(duì)保障房工作起到十分積極的推動(dòng)作用。

安得廣廈千萬(wàn)間,大庇天下寒士俱歡顏。千百年來(lái),人民群眾安居樂(lè)業(yè)的樸素心愿從未改變。商品房過(guò)度開(kāi)發(fā)也好,保障房開(kāi)工不力也罷,透過(guò)樓市浮沉的各種表象,人們感受得最為真切的,還是一個(gè)“利”字。無(wú)處不在的是地方利益、部門(mén)利益、商家利益,亂哄哄你方唱罷我登場(chǎng),唯獨(dú)最需要體現(xiàn)的普通群眾利益卻時(shí)常退場(chǎng)。在利益驅(qū)動(dòng)下各種觀點(diǎn)犬牙交錯(cuò)的背后,是房地產(chǎn)長(zhǎng)期背負(fù)政策市的惡名,是群眾對(duì)于住房保障不確定性的普遍焦慮。不管是“國(guó)×條”還是“新國(guó)×條”,對(duì)于許多人來(lái)說(shuō),他們更深層次的期待,并不是作為經(jīng)濟(jì)手段的調(diào)控政策指引房?jī)r(jià)或高或低,而是以法律之名突破利益重圍,真正保障居者有其屋的權(quán)利。