公眾期待通過高級別上訪來解決問題，這樣的方式確實也解決了一些問題，但首先即便是高級別的信訪機構(gòu)其權(quán)力也有限，能解決的很少，其次社會和個人成本很高。而此前，我們過分強化信訪機構(gòu)職權(quán)，可單靠一個信訪機構(gòu)根本無力解決信訪的問題。于是，問題不僅沒有獲得更好解決，公眾對司法的信任進一步下降，法律虛無主義不僅在上訪者眼中加劇，在各級官員中也加強。最終進一步導(dǎo)致公眾對非法律手段，來實現(xiàn)自己訴求的急迫感和盲目信任，也讓各地壓力很大。

當(dāng)然，在不受理越級信訪的同時，必須有途徑滿足公眾的上訪訴求，有更多、更合理的方式來解決訪民的問題。司法應(yīng)有更大的作為空間，侵犯訪民權(quán)益的行政權(quán)力要受約束，讓訪民不需要一級級上訪，恢復(fù)訪民使用法律手段維護自身權(quán)益的信心。這個過程，其實也是建設(shè)法治社會，普及和樹立法治權(quán)威的方式。不否認，信訪的問題很多、很大，短期內(nèi)僅靠司法部門來解決也很難。但這個方向無疑應(yīng)該堅持，對一定的陣痛應(yīng)該要有思想準(zhǔn)備。

其實，之所以有上訪、有截訪，或者對信訪敷衍了事，關(guān)鍵在于公眾缺乏利益表達和解決的機制，對官員權(quán)力和晉升缺乏制衡。由此，一些地方官員才敢于漠視和侵犯公民的權(quán)益。發(fā)展社會組織，讓代議機制逐步完善，讓權(quán)力受到制約至關(guān)重要。只有讓公民有渠道和能力批評和監(jiān)督政府，各種困難和問題才可能得到根本上解決。若此，公眾被迫上訪將成為歷史，司法解決信訪問題的壓力才會變小，公眾通過司法解決問題的信心也才更足。

“越級不接訪”需要保障往下沉

正常而合理的信訪方式，當(dāng)然是“一級級向上”，讓問題最終解決在萌芽和初始狀態(tài)，將矛盾化解在一線。越級上訪固然可以增加上訪的影響力，卻加重了上級信訪部門的負擔(dān)。由于接訪和處置的分離，上級接訪之后，也往往只能起督辦的作用。當(dāng)大量的人員都赴省上京之后，不但會成為信訪部門的無以承受之重，又會成為接訪和截訪的源頭。在新一輪信訪改革的工作中，“越級信訪”顯然是一個無以回避的問題。

就實際效果來說，越級信訪的作用其實并不大，因為問題繞一個圈之后，最終還得轉(zhuǎn)回來。不過，越級上訪因為更高層的關(guān)注和介入，對于基層政府來說也能起到監(jiān)督作用，使他們在處置上訪問題和回應(yīng)訪民訴求時，對行政亂作為難免投鼠忌器，從而能積極回應(yīng)訪民利益關(guān)切。也正是因為如此，越級上訪才為一些上訪者所青睞。

一般來說，越級上訪是出于對基層的不信任，或者權(quán)利無以獲得保障，才尋求相對公平的渠道。大多數(shù)上訪者之所以越級上訪，皆在于基層惡治所致。如果問題的化解者，依然是權(quán)利傷害者，上訪就根本無以解決問題，“信上面”便成為一種無奈之舉?？梢钥隙ǖ氖牵瑢τ诮^大多數(shù)越級上訪者而言，他們走出這一步，顯然并非單純的跟風(fēng)之舉。一些訪民即便被關(guān)進黑監(jiān)獄，甚至被打傷打殘依然要越級上訪，其間的苦楚顯然只有自知，個中的冤屈恐怕也非外界想像那么簡單。

雖然隨著網(wǎng)絡(luò)上訪和督辦機制的建立，并未堵死“越級表達訴求”的路徑，但“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”，網(wǎng)上的文字表達和當(dāng)場陳述之間，在效果上完全不同?，F(xiàn)在一紙文件堵死了越級上訪的門檻，應(yīng)在關(guān)閉一扇窗的同時，打開另外一扇門，提供必要的制度支撐和措施配套，讓“不越級”達到“越級”的應(yīng)有效果。

正如有論者所言，“不受理越級上訪”要有基層善治做保障，這可以說是解決越級上訪的根本出路。否則，堵死越級上訪的門路之后，也可能堵死了上訪者解決問題的希望。那么，不支持訪民上訪，就需要制度保障下沉。一是當(dāng)建立相應(yīng)的信訪化解評估制度，對各地信訪工作滿意率進行評價，及時發(fā)現(xiàn)苗頭性隱患；二是應(yīng)當(dāng)暢通投訴舉報渠道，多方收集信息并加大督查督辦力度；三是應(yīng)建立信訪工作考核評比辦法，對行政不作為和亂作為行為，實行剛性問責(zé)。

解決越級上訪重在構(gòu)建信任，出路在于約束和規(guī)范權(quán)力運行。不過這是一個系統(tǒng)性的工程建設(shè)，遠遠超過了信訪本身的范疇。更重要的是，信訪作為一種中國特色的矛盾調(diào)解和維穩(wěn)機制，并不符合法治的基本原則，最終還得走法治之路。